Пространственное воображение и язык в формировании социально-исторических понятий

• Автор: Копосов, Николай Евгеньевич
• Шифр специальности: 09.00.11, 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 405 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Методы и инструменты исследования

1. Метол анализа интеллекту альных операций

2. Понятие ментального пространства

Глава 2, Герменевтика и классификация в социальной истории

Глава 3. Семантика социальных терминов

Глава 4. Пространственное воображение и формирование 4 понятия общество в XVII XVIII вв.
Глава 5. Стратифицированный образ истории и эволюция 2 понятия общество в XIX XX вв.

Глава 6. Конструктивистская гипотеза в фнлософско 1 исторической мысли XIX XX вв.

1. Критическая философия истории

2. Школа Анналов
3. Аналитическая философии истории и лингвистический 7 поворот в историографии
Заключение
1. От культуры к субьекту
2. К критике социальных наук
Приложение. Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Говоря о том, что в науках о человеке культура познает культуру, мы фактически закрываем возможность скольконибудь систематической критики исторического разума. В этом смысле герменевтика выступает как философия интелзектуального всепрощения, естественно дополняющая стихийный позитивизм социальных наук. Такая ситуация связана с глубоко нормативным характером традиционного эпистемологического дискурса неизбежным следствием его базовой легитимизационной функции. Иначе и быть не может до тех пор, пока наука остается для нас непререкаемой ценностью. В конечном итоге речь идет о смене установки. Вместо того, чтобы пытаться понять, как возможно объективное познание прошлого, можно спросить себя, как историки думают, безотносительно к тому, насколько ценны плоды их размышлений. Колосов Н. При этом, конечно, меняется то, как мы понимаем знание. В традиционной эпистемологии знание есть некоторый идеальный объект, по отношению к которому определяется совершенство или несовершенство той или иной системы представлений. Именно в этом контексте имеет смысл проблема объективности познания, в том числе и исторического. Но тогда вместо того, чтобы спорить о том, объективно ли наше знание, мы можем спросить себя, почему мы столь озабочены этим вопросом и каковы логические, психологические, культурные условия, сделавшие возможной самую проблему объективности. Хорошо известны по крайней мере некоторые элементы ответа на этот вопрос. Если, следуя этому подходу, мы вынесем за скобки вопрос о соотношении исторических построений с идеальным нормативом, то мы получим вопрос о том, как думают историки. Повидимому, сегодня пересмотр концепции разумакультуры поставлен в порядок дня внутренним развитием наук о человеке. На наш взгляд, именно с тем фактом, что к м годам выявились тупики, к которым неизбежно приводит эта теория, в значительной мере связан переживаемый сейчас социальными науками интеллектуальный кризис. Обе основные версии концепции разумакультуры, к которым пришли сегодня науки о человеке, когнитивизм и деконструктивизм, интерпретируют сознание как замкнутую вселенную символов, соотносимость которых с внешним миром остается проблематичной. Таким образом, задача доказательства объективности познания в рамках парадигмы социальных наук оказалась не более выполнимой, чем в отвергнутом ею трансцендентальном идеализме. i . . I ii i i, v. ii . ii i ii , v. . i. . i i . x . , . . . Замкнутая вселенная символов. К истории лингвистической парадигмы Социологический журнал. В этом смысле сегодняшний кризис социальных наук есть прежде всего кризис концепции разума, подлежащей этим наукам. Угрозу исчезновения мира в результате неразрешимости проблем референциальной семантики чаще всего пытаются отвести с помощью умеренных версий прагматически ориентированного объективистского дискурса. Характерна мода на идею контекстуализации ведь именно контскстуализация отвечает за связь дискурса с миром. Такой подход при всей его очевидной обоснованности упускает из виду логическую сторону дела мир с необходимостью предполагает субъекта. Именно атаки на концепцию субъекта, в которой отцыоснователи социальных наук видели угрозу для объективности научного познания и, следовательно, угрозу возрождения религии, обрекли мир на исчезновение. Соответственно возвращение субъекта является фундаментальным условием возвращения мира. Но для этого необходима такая концепция разума, которая не будет целиком сводить его к культуре. В свою очередь, такая концепция мыслима только при условии вынесения за скобки проблемы объективности познания и перехода от прескриптивной к дескриптивной эпистемологии. Речь идет о концепциях воплощенного разума, распространившихся в е годы в когнитивных науках и пытающихся найти свое философское пристанище в феноменологии, прежде всего в наследии М. МерлоПонти. Согласно традиционной точки зрения, разум абстрактен и бестелесен, согласно новой точки зрения, он имеет телесное основание.