Медиальность и медиакультура как факторы динамики социальной среды

• Автор: Кузнецова, Елена Игоревна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 395 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Теоретикометодологические подходы к пониманию проблемы медиалыюсти

1.1. Методологические основания социальнофилософского анализа медиальных аспектов коммуникации

1.2. Генезис теоретических подходов к проблеме медиальности и ее развитие в XX веке.

1.3. Медиакультура как проблемное поле теоретиконаучных и философских

исследований.

Глава 2. Методология системного подхода как основа социальнофилософского анализа системы медиакультуры

2.1 .Основные параметры концепции медиакультуры как социальной системы.

2.2.Медиалъность и медиакультура системнофутткциональньтй аспект.

2.3. Коммуникативное пространство как современная форма понимания

социальной среды.
Глава 3. Эволюция мсдиационных форм в социальных процессахцивилизационный аспект
ЗЛ.Медиациоиные процессы в социальной коммуникации античности
3.2. Медиакультурные факторы в развитии форм социальной коммуникации эпохи Средневековья
3.3. Медиакультура в процессе институционализации публичной сферы в
эпоху модерна
Глава 4. Техногенная медиареальность в процессах социального взаимодействия
4.1. Медиареальность как внутрисистемный фактор динамики медиальности и медиакультуры в XX веке.
4.2. Медиареальность в контексте проблемы бытия небытия
4.3. Электронная медиареальность новый стиль рациональности
Глава 5. Медиакультура как саморазвнвающаяся система постиндустриального мира
5.1 .Медиакультура в контексте цивилизационных вызовов постиндустриальной эпохи
5.2.Роль инновационных коммуникационных технологий в эволюции медиасистемы
5.3.Медиакультура как современная универсальная форма выражения
пространства социального взаимодействия
Заключение
Примечания
Список использованной литературы


. Федоров, а вслед за ним принимают авторы, занимающиеся проблемами медиаобразования , что термин медиа в современном мире повсеместно употребляется как аналог термина СМК средства массовой коммуникации. При этом утверждается, что в формулировках медиа, принятых в разных странах, как правило, нет разночтений. Они отличаются только стилистически . Анализ отечественной исследовательской Вместе с тем утверждение об отсутствии разночтений опровергается философской традицией исследования медиального. И тем более необоснованным кажется представление Ы. Б. Кирилловой о том, что термин медиа первоначально ввели для обозначения любого проявления феномена массовой, культуры, поэтому у исследователей появилась возможность пересмотреть историю и теорию культуры, используя, новую терминологию . В связи с этим нельзя не обратить внимания на позицию немецкого исследователя Х. Вместе с тем подход к трактованию термина, который предлагает Кюблер, исходя из необходимости терминологической строгости определения, никак не обоснован использование термина медиум, следуя его точке зрения, возможно лишь для обозначения прямой интерперсональной коммуникации, категориально отграничивающего его от понятия массовая коммуникация, что позволило бы избежать нового витка понятийного дуализма в контексте развития новейших медиатехнологий в современном мире . Однако в этом случае отвергается вся традиция философской рефлексии, предметом которой в течение столетий выслушали проблемы опосредования. Обратим внимание на недавно появившееся в российском теоретическом дискурсе понятие массмедиа, которое употребляется в качестве синонима понятия средства массовой информации. Денотат лексемы средства раскрывается как предметы, приспособления или совокупность их, необходимые для достижения чегото , то есть массмедиа, или средства массовой информации, рассматриваются как инструмент, орудие для достижения цели, следовательно, исключительно в функциональном аспекте. Для сравнения приведем понимание публицистики, существовавшее в российском обществе в начале XX века, когда вышел философский сборник Вехи публицистика отрасль периодической литературы, посвященной обсуждению вопросов политической и общественной жизни . Таким образом, если уйти от технологических подходов и дискуссий о типологии медиа, мы можем эксплицировать более значимые расхождения. Ведь даже в том случае, если речь идет о достижении компромисса, о борьбе между игроками , посредник выступает субъектом, при помощи которого достигаются определенные цели, лежащие за границами коммуникации, сама же коммуникация в этом случае является посредствующим звеном. Можно ли найти такие формы опосредования, которых способствуют установлению самой возможности осуществления, проявления духовных форм Представляется, что это один из наиболее важных вопросов, ответ на который, может быть найден в русле социальнофилософского анализа проблем медиального Имедиальности. Согласимся с тем, что совершенное понятие медиального должно удовлетворять трем требованиям оно должно соединять все отдельные медиа и преодолевать их обеспечивать дифференциацию специфики каждого конкретного средства и разграничивать медиальное от немедиального,у так как если бы все было медиальным, тогда медиального не было бы вообще . В свою очередь концепции медиальности, по всей видимости, должныдавать ответ на вопрос, в каком отношении находятся медиа к немедиальному . Немецкие философы, авторы фундаментального исследования i iii, предлагают структурировать признаки медиа в трех рубриках медиа чувственного восприятия, семиотические информационнокоммуникативные медиа и технические медиа распространения, обработки и накопления информации . При этом к первому типу медиа относятся пространство и время ко второму речь, письмо, изображение, музыка, танец, театр и т. Таким образом, предлагается комплексный философский подход к медиальной сфере, объединяющий и онтологические, и гносеологические проблемы.