Судебная власть в российском обществе : концептуальное обоснование и способ социального функционирования

• Автор: Цыганаш, Вадим Николаевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 331 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретикометодологические проблемы изучения судебной власти в современной научной литературе
1.1. История и исследования судебной власти в России восхождение к социальной философии
1.2. Характерные черты и особенности исследования судебной власти в социальногуманитарных науках.

1.3. Особенности понимания института судебной власти в социальном знании

Глава 2. Методологический конструкт социальнофилософского содержания судебной власти.

2.1. Концепт судебной власти переход от анализа явлений к анализу сущности

2.2. Понятийнокатегориальный аппарат социальнофилософского изучения судебной власти.

2.3. Субъектобъектные связи в логике отношений судебной власти

Глава 3. Сущность и структура судебной власти в российском обществе

3.1. Судебная власть как правовой институт обеспечения социального порядка .
3.2. Судебные средства общественного регулирования.
3.3. Роль судебной системы в обеспечении институциональной идентичности судебной власти
Глава 4. Особенности объективации судебной власти в российском обществе
4.1. Идеология и судебная власть в российском обществе.
4.2. Государство как участник правового конфликта и качество судебной власти в России
4.3. Судебная власть в политическом измерении российского общества
Заключение
Список используемой литературы


Например, теоретическое раскрытие содержания судебной власти позволяет определить действительные, а не декларируемые характеристики социального и правового государства. Это в свою очередь обеспечивает возможность теоретикоправового, политического, социологического анализа реальных, а не декларируемых способов макросоциального регулирования, позволяет раскрыть фактические, а не декларируемые механизмы защиты права. Анализ судебной власти как вида государственной власти позволяет определить применяемые технологии легитимации власти. Очевидная глубина социальнофилософского содержания термина обусловила его научную судьбу и в этой связи особенности его изучения в отечественной гуманитарной науке. Гак, в досоветский период система судебных органов выполняла функции рассмотрения правовых конфликтов в условиях самодержавной власти. Понимание судебных органов как самостоятельного института государственной власти, определяющего посредством применения права допустимые рамки независимых по отношению к общепринятым нормам властных действий государства, и тем более государя как помазанника божьего, противоречило доминирующему представлению о сакральном характере его власти. Принципиально положение не изменилось и в советский период, хотя на смену сакральному пониманию верховной власти пришло рациональное. Известный специалист в области сравнительного правоведения Р. Давид, например, указывает, что в период военного коммунизма судьи выносят решения вне формальной процедуры, в соответствии с революционной совестью и правосознанием, в интересах власти рабочих и крестьян1. Работа, проделанная в период военного коммунизма, носит отпечаток чегото нереального. Складывается впечатление, что хотели сразу перейти к коммунистическому обществу, минуя предсказанный Марксом социализм2. Но уже в году задача немедленного строительства коммунизма отходит на второй план, в году начинает осуществляться интефальное обобществление экономики. Создан и реализуется первый пятилетний план. Происходит возврат к законности в управлении, в Конституции СССР от 5 декабря года появляется термин государство, происходят процессы укрепления государства и его власти. Давид Р. ЖоффреСпинози К. Основные правовые системы современности. М., . С. 89. Там же. Институты государственной власти, в том числе и судебные органы, признаются воздействующими на общество при помощи государственной власти, но только в соответствии с той направленностью, которую определяют партийные органы. Предполагалось, что в социалистическом обществе отсутствовало главное противоречие противоречие между эксплуататорами и эксплуатируемыми, вследствие чего государство выражает интересы всех, а не господствующего класса, право в силу этой причины справедливо, поскольку защищает справедливый социальный строй, а задача судебных органов обеспечить соблюдение режима законности, который является безусловным императивом. Поэтому модно говорить о том, что исследования советского периода мало способствовали исследованию судебной власти как самостоятельного института государственной власти, определяющего посредством применения права допустимые рамки независимых по отношению к общепринятым нормам властных действий, как и досоветский. Так, например, в советском конституционном и государственном законодательстве отсутствовало признание судебной власти в качестве самостоятельной ветви государственной власти. В статье 2 Конституции РСФСР года провозглашались только положения о независимости судей и подчинении их закону. Конституция СССР рассматривала суд и арбитраж как систему государственных органов, специализированных по способу и объему реализации государственной власти. Соответственно, в теории государства и права проблема судебной власти не существовала как самостоятельная проблема государственной власти. Само правосудие понималось как формы виды государственной деятельности1. См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., . Т. 1. С. Грошевой Ю. М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия. Харьков, . С. 8 Полянский Н. П., Строгович М. С., Савицкий В. М., Мельников А. А. Проблемы судебного права. М., . С. .