Эволюция парадигмальных оснований науки : Философско-методологический анализ

• Автор: Дугин, Александр Гельевич
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 180 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПАРАДИГМАЛЬНОГО АНАЛИЗА НАУКИ.

1.1 Метаморфозы современных концепции науки в пространстве постмодерна

1.2 Дефиниция науки.

1.3 Методология сверхобобщающих парадигм научные метафоры сферы, луча, отрезка

1.4 Детерминанты научных парадигм.

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ НАУКИ ДО НОВОГО ВРЕМЕНИ ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

2.1 Холистская модель познания проблемы интерпретации и идентификации

2.2 Исследование гносеологического сдвига в научных теориях Средневековья

2.3 Парадигматическая классификация научных взглядов эпохи Возрождения

ГЛАВА 3. ЭВОЛЮЦИОННЫЙ СИМБИОЗ ОСНОВНЫХ
НАУЧНЫХ ПАРАДИГМ А СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.
3.1 1 арадигматические предпосылки Нового времени, место и
роль науки
3.2 Парадигматическая девиация научных и философских тенденций немецкого Просвещения.II
3.3 Семантика парадигматических сдвигов в науке
Новейшего времени
3.4 Герменевтика техники в контексте эволюции научных
парадигм.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУТЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Поскольку принятие или непринятие той или иной идеолог ии следует предоставить самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали. Вненаучные идеологии, способы, практики, теории, традиции могут стать достойными соперниками науки и помочь нам обнаружить ее важнейшие недостатки, если дать им равные шансы в конкурентной борьбе. Предоставить им эти равные шансы задача институтов свободного общества. Сегодня, когда постмодернистские тенденции все глубже проникают в нормативные основы жизни общественной, культурной, технической, у исследователя возникает новая возможность разбирать научные парадигмы более отстранение и независимо, рассматривая их историческое становление как в целом завершившийся процесс, имеющий различимые границы своего существования, фазы, эволюцию функций, семантические контекстуальные сдвиги. Подобно тому, как на заре Нового времени был подведен общий баланс установкам Средневековья и античности, сегодня мы способны характеризовать в целом само Новое время. Это не значит, что тем самым Новое время и влияние его основополагающих концептуальных векторов полностью исчерпано и преодолено. Н.Бердяев, Ю. Эвола, Техейро де Пескоаес, Ф. Пессоа, Э. Юнгер и т. Влияние современной науки и научности на эпоху постмодерна остается очень глубоким, одной ногой мы все еще стоим в Новом времени. Характер этого влияния будет специально рассмотрен в последнем разделе диссертации. Однако сразу можно сказать, что наука сегодня смещена с той центральной позиции, которую она занимала иоследние 0 лет. Ее значение резко релятивизировано, она утратила свое фундаментальное значение в качестве основы мировоззрения, регулирующей, нормативной инстанции при решении основных исторических, культурных, идеологических, гносеологических, философских и социальных вопросов. Сегодняшняя эпоха может быть названа, в определенном смысле, постнаучной . Данная диссертация ставит перед собой цель предложить именно только нарождающийся, складывающийся постнаучный взгляд на историю эволюции научных парадигм. XX век открылся спорами о статусе позитивной науки, о ее функциях и критериях. Спор это продолжатся в течение всего столетия. Нового времени. Один полюс радикальные позитивисты полагал, что основы классического научного мировоззрения остаются незыблемыми, и что новые вызовы должны лишь расширить методологию и объем научных знаний даже если на первый взгляд кажется, что они опровергают саму основу классической науки. Другой антипозитивисты настаивал на необходимости полного отказа от критериев научности, опираясь на интуицию, экзистенциальную гносеологию и т. Радикальными позитивистами можно считать сторонников традиционного юстификационизма джастификационизма, т е. При этом в основу доказательства позитивисты кладут индуктивный опыт. Так, позитивист и логик Рейхенбах полагал, что принцип индукции определяет истинность научных теорий, и устранение его из науки означало бы лишение науки ее способности различать истинность и ложность ее теорий, как, впрочем, и отличие теорий как таковых от любых причудливых и произвольных созданий поэтического ума. Такой ортодоксально позитивистский подход иногда он описывается как верификационном, убежденность в возможности проверить научную теорию или гипотезу экспериментом, соответствием строгому набору атомарных фактов и строго предсказуемых детерминистских ситуаций разработали в е годы XX века члены Венского логического кружка М. Шлик, 0. Ф.Вайсман, К. Гедель, Р. Карнап, Х. Рейхенбах, вдохновлявшиеся логическими исследованиями Л. Витгенштейна, который, впрочем, в последние годы жизни е годы отошел от позитивистской ортодоксии. Па противоположном полюсе находились философы и историки науки, считающие необходимым радикально пересмотреть место, роль, содержание, функции и критерии науки, продемонстрировать произвольный, мифологический, в конце концов, волюнтаристский и пропагандистский характер ее методов и ее развития. С этой позиции выступали А. Ьергсон, О.