Проблема критериев отбора естественнонаучных теорий

• Автор: Мамчур, Елена Аркадьевна
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 355 c. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
Введение .

Глава I. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ НАУЧНОГО ЗНА

НИЯ И ПРОБЛЕМА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ НОРМ

I. Дискуссии в зарубежной методологии науки

два подхода к решению проблемы.

2. Историкофилософский контекст рассмотрения

проблемы.

3. Природа и механизмы социокультурной детерминации естественнонаучного знания .

Глава П. В ПОИСКАХ ЛОГИКИ ПОДТВЕЩЦЕНИЯ И ПРИНЯТИЯ

ТЕОРИЙ.
Раздел I. Логикоэмпирическая реконструкция процедуры принятия теорий .
I. Статус решающего эксперимента в науке 2. Критерии принадлежности гипотез модификаций, приемов исследования к классу
Раздел П. Поиски внеэмпирических критериев
отбора теорий
I. Концепции простоты .
2. Простота и информативность теорий
Раздел Ш. Методология научных исследовательских
программ
Глава Ш. МИФЫ ЗАРУБЕЖНОЙ МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ.
I. Как возможна объективная проверка теорий
2. Соизмеримы ли последовательно сменяющие
друг друга теории .
3. Как возможна преемственность в научном познании
Глава 1У. ЛОГИКОЕГОДОЛОГИЧЕСКИЕ КРИТЕРИИ И СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ НАУЧНЫХ
ТЕОРИЙ
I. Методологические принципы и критерии отбора
теорий
2. Социологический аспект процесса оценки и
отбора теорий
3. Эпистемологический статус логикометодологических принципов .
Заключение
Библиография


С другой стороны, возникли такие философские направления как философия жизни и различные антропологические философские доктрины экзистенциализм, персонализм, . Разума, каким им представлялась наука, отстаивавшие примат человеческого над научным и требовавшие поворота философии к человеку и его проблемам. Вопреки неопозитивистским доктринам структуры и развития научного знания, предлагавшим ограничить область методологических исследований лишь теми познавательными контекстами и ситуациями, из которых можно элиминировать субъективные моменты, представители рассматриваемого направления стали утверждать решающую роль в развитии знания именно субъективных социальных и социопеихологических моментов. Резкое разведение субъективного, ценностного и научнообъективного аспектов человеческой деятельности было продуктом определенных социальных отношений. Тем не менее корнями своими рассматриваемая постановка проблемы уходила в эпоху классической рационалистической философии, и была естественным порождением оставленного ею наследия. Борясь против софистического истолкования тезиса Протагора, философырационалисты решали проблему достижения всеобщего знания за счет человеческого, субъективного. Как бы ни толковали софисты протагоровский тезис, в чемто они были правы познает всетаки не обезличенный разум классического рационализма, а именно случайный человек, взятый и со стороны своих особенностей. Излишняя социологизация субъекта познания, свойственная классическому рационализму, послужила одним из истоков гипертрофирования роли человеческих, субъективных факторов в философских течениях XX в. Размышляя над познавательным процессом, античные философы, а вслед за ними и философыклассики обнаруживали диалектически противоречивую, антиномичнуто по своей природе сущность процесса познания. Они сталкивались с парадоксальной ситуацией по отношению к процессу познания оказываются справедливыми два тезиса, которые, будучи сопоставлены непосредственно, как бы противоречат друг другу. Один из них состоит в утверждении, что каждый познавательный акт индивидуален, совершается конкретным человеком и несет на себе в силу этого отпечаток индивидуального. Другой в том, что содержание знания объективно, надындивидуально, как бы очищено от всего индивидуального, особенного, человеческого. В связи с этим вставала проблема фундаментальной важности реконструировать процесс достижения объективно истинного знания, учтя наличие в познавательной деятельности параметров, характеризующих реального, эмпирического индивида. То, что такое знание действительно может быть достигнуто, хорошо знали уже философы античности. Демокрит и элеаты, Сократ, Платон и Аристотель фиксировали его возможность и существование, противопоставляя его мнениям как сфере темных, неистинных, сомнительных сведений и прямых заблуждений. В отличие от мнений, знание результат разумной теоретической деятельности, область достоверных, законнорожденных Демокрит истин. Подлинным гимном теоретическому мышлению как источнику знания звучат и сегодня платоновские диалоги Тимей, Кратиля Теэтет. Античные философы всячески подчеркивали нетривиальный характер процесса достижения объективного знания. Они были единодушны в своем суядении о том, что сущность вещей скрыта от обычных людей, обуреваемых страстями и погрязшими в житейской суете. Постигнуть объективное знание способен далеко не каждый лишь мнение удел всех. Этой способностью обладает тот, кто сумел стать выше мнений и освободиться от бремени страстей. Суетные стремления, руководящие мнениями обычных людей, не дают им возможности познать начала мира. Постичь единое в многообразном, непреходящее во временном дано лишь философии как носительнице теоретических способов мышления. Платон подробно формулирует черты, которыми должен обладать философ и среди них особенно отмечает его оторванность, отрешенность от мира, неподверженность человеческим страстям. Такие представления разделялись многими античными философами, найдя свое буквальное воплощение в образе жизни киников и мегарийцев, отказавшихся от всех земных благ или сведших эти блага к жесткому минимуму.