Феномен повторных научных открытий в эволюции эпистемологии

• Автор: Чмыхало, Александр Юрьевич
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 144 с.

ВВЕДЕНИЕ.

1 ФЕНОМЕН ПОВТОРНЫХ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ В ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.

1.1. Повторное научное открытие. Подход к определению феномена

1.2. Научное открытие как смысловая составляющая понятия повторное научное открытие

1.3. Интерпретация понятия повторное научное

открытие

1.4. Повторные открытия в истории науки. Классификация и историкохронологический

2. Гносеологическая природа феномена повторных

научных открытий и его эвристическая роль в развитии научного знания.

2.1. Исследование онтогносеологической природы феномена повторных научных открытий в постпозитивистской традиции философии науки
2.2. Природа феномена повторных научных открытий в рамках современных концепций философии
2.3. Эвристическое значение феномена повторных научных открытий в научном
познании.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Введение


В условиях становления эпохи постмодерна, когда знание стало определяться через использование термина нарратив, а процесс его формирования как процесс языковой игры, феномен повторения выступает, как проявление свойства разума обусловить, придать определенный смысл, направленность, наложить ограничение на хаос языковой игры и, тем самым, восстановить порядок в хаосе существующего. Таким образом, восходя к метапрсскрипциям, повторение восстанавливает важную составляющую познания его разумную обусловленность, а значит и детерминирующую роль человека как наблюдателя. Помимо философии науки и науковедения на исследуемый в настоящей работе феномен обращалось внимание и в рамках исторических исследований развития научного знания. Здесь можно отметить работы многих исследователей, таких как Ф. Даннеман, П. С. Кудрявцев, . II. Юшкевич, А. Н. Боголюбов, Ю. А. Храмов, I. Новы, Я. Фолта, В. В. Лункевич, Дж. Бернал, И. Д. Рожанский и др. Здесь можно назвать имена I. Бройля, Ж. Алферова, А. Эйнштейна, А. Б. Штыкана, Ж. Медведева, П. Л. Капицы, С. П. Капицы, Н. Н. Моисеева, А. Л. Чижевского и многих других. Капитальные исследования истории развития тех или иных научных дисциплин, примеры отдельных повторных открытий, указание на которые содержится в многочисленных статьях, позволяют представить богатый фактический материал. Но, в свою очередь, это требует осуществления процесса критики исторических источников, а также использования методов, свойственных историческому исследованию. Цели и задачи исследования Основной целью настоящей работы является стремление эксплицировать характеристики феномена повторных научных открытий в рамках эволюции эпистемологии, его природу в русле постнеклассической модели науки. Рассмотреть эвристические возможности свойств исследуемого феномена в целях развития научного познания. В исследовании в основном акцент ставится на рассмотрение феномена повторных научных открытий как явления, имеющего объективный характер своего существования и, при этом, сочетающего в себе субъективные черты в процессе своего инициирования. Кроме того, подчеркивается момент дидактической и эвристической значимости феномена повторных открытий, который обретает все большее значение в развитии научного познания, что проявляется в многочисленности фактов подобных открытий в истории науки конца XX нач. XXI века. Теоретикометодологические основания исследования. Спектр вопросов, которые связаны с феноменом повторных научных открытий, изученные в ходе подготовки и написания настоящего исследования создают благоприятные возможности в плане достижения цели работы, и способствует более полному раскрытию ее задач. Многозначность феномена повторных научных открытий, его рассмотрение в русле нескольких дисциплин философии, науковедении, истории и др. Поэтому в работе привлекается материал, который, казалось бы, непосредственно не связан с исследуемой темой, но позволяет провести определенные аналогии, экстраполировать положения различных научных теорий применительно к рассматриваемому феномену. Особенно, в данном случае, можно отметить работы А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, А. К. Сухотина, А. Л. Чижевского, М. Г. Ярошевского, Г. И. Рузавина, А. Е. ЧучинаРусова, В. П. Эфроимсона, Степина, С. П. Капицы, Б. М. Кедрова и др. Ж. Делеза, Ж. Ф. Лиотара, Ф. Капры, Ж. Л. Нанси, Л. Бройля, Л. Витгенштейна, Т. Куна, И. Р. Пригожина, Р. Рорти, Ст. Тулмина, П. Фейерабенда, М. Фуко, К. Поппера, Дж. Бернала, Ф. Гальтона, М. Полани, Ж. П. Сартра, А. Камю и др. В качестве методологических принципов для проведения исследования использовались не только методы, характерные для философского исследования гипотетикодедуктивный, логический анализ, структурнофункциональный и др. Гипотетикодедуктивный метод нашел свое применение в части работы, посвященной поиску определения понятия повторное научное открытие, ибо субъективные и противоречивые взгляды многочисленных исследователей науки, представляющих в своих работах множество фактов повторных научных открытий, не позволяют в этом случае использовать индуктивную логику. Цель настоящего исследования диктует необходимость использования в ходе работы именно гипотетикодедуктивного метода, где бы факты повторных научных открытий только дополняли общую картину реконструируемой системы научного познания.