Картезианское понятие объективности

• Автор: Либерман, Даниил Александрович
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 120 с.

Оглавление
Введение

Глава первая. Историография

Глава вторая. Возникновение понятия объект

1. Понятие объект в эпох латинской схоластики

2. Ансельм Кентерберийский. Объект единственного аргумента Глава третья. Рене Декарт. Новый смысл объективности
Заключение

Библиография

Исследования в основном сосредоточены на картезианском понимании субъекта i и методологических началах науки. Статей и работ, посвященных собственно критерию объективности, мало, да и то в основном западные9. В диссертации выделено несколько линий в трактовках понимания объекта у Декарта и его места в историкофилософском процессе. После И. Канта, осуждавшего Декарта за наивность онтологического аргумента, в котором выражено самонадеянное притязание классического разума на априорное заключение о существовании, рассмотрена позиция защитников трансцендентализма, таких, как И. Г.Фихте, Э. Гуссерль, М. К.Мамардашвили, которые интерпретировали Декартово i как трансцендентальный субъект или как его прототип. А Гегель даже оправдал возможность картезианского аргумента бытия Бога. Вторая линия, рассмотренная в диссертации, представлена в неотомисткой философии Э. Жильсоном и Ж. Маритеном. Они рассмотрели философию Декарта в контексте его взаимоотношений с доктриной св. Вот некоторые из них, касающиеся идеи объективности . i ivi. ii . .. Вот некоторые из них i Т. . iv i i i . . . i ivi. ii . .. Статьи . . iv i I i , , . i i 1. . iv i i I. ii ii . . 8. Кант . Критика чистого разума. Соч. В 6ти т. Т. 3. М., . М.К. Мамардашвили также подчеркивает множество экзистенциальных моментов в философии Декарта, однако на наш взгляд, наиболее четко выражена его трзнсценденталистская позиция. Аквинского и с католической теологией в целом. Причем, если Жильсон оппонируя Декарту, относился к нему скорее с симпатией и пониманием, то Маритен резко негативно. В.С. Соловьев, истолковывая его с религиозной позиции. М. Марион, так же как и Жильсон, ищет основания картезианской метафизики в теологии, через реконструкцию вопросов, на которые искали ответы средневековые теологи, и которые сохранились в Новое время. Одним из таких вопросов является вопрос об аналогии между божественным и человеческим разумом. Остро критическая позиция по отношению к Декарту отстаивается в фундаментальной онтологии М. Хайдеггером, который, споря с трансцендеиталистской интерпретацией, обращается к трактовке Декартом объекта, вещи, субстанции Декарту как к выражению метафизики сущего, а не бытия. Отношение к Декарту в постмодернисткой философии столь же критическое. М. Фуко считает его выразителем гегемонии классического разума. В противовес Фуко Деррида показывает значимость декартова анализа неразумия и считает его создателем дискурса модерна. Ж.П. Сартр, как и К. Поппер, видит в Декарте отца современной демократии, заложившего такие ее начала, как автономность индивида и особое понимание свободы, как свободы отрицания. Ы. Хомский называет свой проект лингвистики картезианским, подчеркивая врожденность способности к усвоению языка11. В философии науки К. Поппер, А. Койре картезианская программа рассматривается с точки зрения принципов, заложенных Декартом в формируемую им универсальную науку. В отечественной литературе, посвященной философии науки, можно назвать работы таких исследователей, как В. Ф. Асмус, М. См. Э. Жильсон Тот факт, что в XVII в. Декарт и Лейбниц решили считать философскими утверждения, до того считавшиеся богословскими, не изменил природы этих утверждений. Либо они так и не стали философскими, либо уже были таковыми. Неожиданно для себя историк обнаруживает, что в философские учения XVII века, бунтующие против теологии, переходит множество заключений, сделанных в XIII в. i i . С 7. См. ГолобородькоД. Б. Концепции разума в современной французской философии. М.Фуко и Ж. Деррида. М., . Хомский . Картезианская лингвистика. Глава из истории рационалистической мысли. М., .