Методологические аспекты соотношения фундаментальных и прикладных отраслей знания в науках о живом

• Автор: Улмасов, Махмуджон
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Киев
• Количество страниц: 225 c. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО И ПРИКЛАДНОГО ЗНАНИЯ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ
I. Историкофилософский очерк проблемы соотношения фундаментального и прикладного знания
2. Проблема соотношения фундаментального и прикладного знания в трудах классиков естествознания и агрономии Х1ХХХ вв.

ГЛАВА П. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ И СПЕЦИФИЧЕСКИЕ

ОСОБЕННОСТИ СООТНОШЕНИЯ БИОЛОГИИ И АГРОНОМИИ

I. Соотношение биологии и агрономии как

специфическая форма связи фундаментального и прикладного знания

2. Эвристическая роль взаимосвязи биологии

и агрономии для их развития

3. Развитие интегративных процессов биологии и агрономии и их значение для практики сельского хозяйства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ОСНОВНОЙ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Этим, а также рядом других обстоятельств объясняется кажущаяся вольность в обращении с понятиями фундаментальная наука, чистая наука, теоретическая наука, прикладная наука и практическая наука, прикладное знание и практическое знание. Подобная вольность не учитывает ряда особенностей современного научного знания, вызванных условиями научнотехнической революции и поэтому в наше время должна расцениваться как ошибочная. По сути, прямой перевод результатов фундаментальных наук в практические разработки оказывается в наше время затруднительным. Поэтому сама проблема их связи, переход от фундаментальной идеи теории к практической реализации например, связь идея машина имеет различные аспекты и уровни. В основе решения проблемы лежит необходимость вычленения отдельных звеньев их связи. Следовательно задача будет состоять не только в изучении механизмов связи фундаментальных и прикладных наук, но и в анализе конкретного действия этих механизмов во многих отраслях знания. Такой подход позволяет выявить общие для всех или большинства наук принципы связи фундаментальных и прикладных знаний, общие закономерности формирования и развития этих связей и т. Следует, однако, учитывать и недостатки такого подхода, ибо анализ большой совокупности наук разной природы и разных уровней развития с целью вычленения общих закономерностей часто приводит к тому, что специфические для отдельных наук формы проявления общих принципов и законов оказываются в тени. Соответственно и методологические выводы, базирующиеся на таком подходе, теряют практическую ценность средства организации конкретных научных исследований. Соотношение фундаментального и прикладного знания, имеет таким образом, как общие закономерности, так и специфические конкретные формы проявления этих закономерностей в различных отраслях науки. Кроме того это соотношение динамично, оно изменяется с развитием социальноисторической практики, с развитием самой науки и средств и возможностей реализации ее достижений. Именно поэтому решение данной проблемы на современном уровне предполагает анализ не только форм и способов реализации связи фундаментального и прикладного знания, но и истории становления и развития самой проблемы, ее трансформации в связи с развитием науки и культуры в целом. Анализ становления и развития проблемы соотношения фундаментального и прикладного знания целесообразно начать с периода становления собственно научного знания, его отделения от практической деятельности. Этот период начинается в античной философии, в рамках которой возникли не только первые специальные исследования развития научного знания, но и его отношения к практике. Следует отметить, что относительное преобладание практики строительства, земледелия и др. Установилось определенное равновесие между фундаментальными и прикладными разделами наук. История развития земледелия, городов, торговые и другие факторы, пишет Б. Противопоставление и разделение знания на фундаментальное теоретическое и прикладное практическое началось давно, еще в Древней Греции, в данном случае фундаментальное и теоретическое знание выступало как единая чистая наука, а прикладное как практическое. Платон также предлагал и другой критерий для различения теоретического знания и прикладного, а именно присутствие в прикладном знании момента оценки практической эффективности. К одной части науки он относил количественные измерения и скорости путем сопоставления с противоположным, а к другой те искусства, которые измеряют все это путем сопоставления с умеренным, подобающим, своевременным тому, что составляет середину между двумя крайностями Политик, 4 е3. Таким образом, у Платона градации знания по степени его теоретичности в какойто мере соответствуют современным представлениям о теоретической науке, прикладной науке и инженернотехнической области знания. Старостин Б. А. Параметры развития науки. М. Наука, , с. Платон. Соч. В 3х т. Под общ. А.Ф. Лосева и В. Ф.Асмуса. Пер. Т. 3, ч. М. Мысль, , с. I. М. Мысль, , с. Там же, ч.