Обоснование дедуктивного подхода в научном объяснении

• Автор: Тарковский, Владимир Николаевич
• Шифр специальности: 09.00.07
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 137 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ФОРМИРОВАНИЕ ОСНОВАНИЙ ДЕДУКТИВНОПОМОЛОГИЧЕСКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ.

1.1. Формирование дедуктивных оснований.

1.2. Онтологическое основание дедуктивного объяснения.

1.3. Методологические основания дедуктивного объяснения

Глава 2. СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ДЕДУКТИВНОНОМОЛОГИЧЕСКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ФАКТА

2.1. Аналитическое объяснение и описание

2.2. Дедуктивнопомологическая схема объяснения ГемпеляОппенгейма.

2.3. Гипотетический характер дедуктивнономологического объяснения фактов и его экспликация

2.4. Экспланандум как предмет объяснения

Глава 3. ОБОСНОВАНИЕ ДЕДУКТИВНОГО ПОДХОДА В ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ
3.1. Научное объяснение социальных явлений
3.2. Дедуктивнопомологический характер телеологического объяснения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ЛИТЕРАТУРА


В дальнейшем будем апеллировать не к традиционному, по крайней мере в русскоязычной литературе, термину философия логического анализа, а к более отвечающему требованию данной работы термину логикосистематический анализ. Будем считать цслыо логикосистематического анализа в аналитической философии экспликацию и уточнение различных форм . К научным систематизациям относят способы применения законов и теорий к конкретным ситуациям научное объяснение, научное предсказание, научная ретродукция и т. Пред полагается,что представление об объяснении используется гораздо чаще в естественном языке, чем предсказание, поэтому объяснение будем считать основной целью познания. В обыденном языке такой целью может быть и объяснение преимуществ тех или иных положений, и объяснение политических событий с точки зрения партийной принадлежности, и объяснение как пользоваться автоматическим устройством и т. Существуют попытки найти в этих многочисленных использованиях нечто общее. Как со времен Древней Греции удивление многие считают началом любого рода философствования, так и авторы началом объяснения считают смущение, путаницу и т. Проблема естественнонаучной систематизации и, в частности, научного объяснения, сложилась в XX веке как попытка нахождения основания в рамках так называемого физикализма. К. Гемпель сформулировал типично научный, в физикалистском смысле, вопрос Почему чтолибо определенное, описанное предложением, случилось Ответом на подобный вопрос должно стать объяснение. Р.Карнап уточняет . Он просто просит нас объяснить нечто в рамках эмпирических законов , с. Еще одним аргументом в отказе от широкой, традиционной трактовки обоснованности знания является то, что причинное отношение означает предсказуемость , с. Согласно же тезису сторонников К. Гемпеля, научное объяснение и предсказание обладают структурной однородностью. Научное объяснение как форма аналитической систематизации уже, чем поиск основания, так как оно сводится к поиску аргументов в пользу истинности объясняемого предположения. Поиск оснований в широком понимании должен дать уверенность в истинности обосновываемого предположения, но не обязательно это предположение должно соответствовать положению вещей. Здесь и в дальнейшем мы будем иметь в виду объяснение единичного факта или единичного события. Если отвлечься от физикализма и его влияния на развитие аналитической проблематики, то совершенно прав Е. П.Никитин, утверждая, что эта концепция вызвана к жизни определенными обстоятельствами. Относительная простота и широкая распространенность причинного объяснения особенно на ранних этапах развития науки привели к тохму, что новые виды объяснения, возникшие с развитием познания, стали формироваться на языке причинного объяснения. Сторонники разбираемой концепции упускают из виду это обстоятельство и часто ссылаются на то, что объяснение всегда отвечает на вопрос почему, а это будто бы свидетельствует о каузальном характере всякого объяснения , с. Здесь четкая позиция, расширяющая концепцию физикализма до, условно назовем, онтологизма. С этой точки зрения научное объяснение трактуется как обоснование в самом широком понимании как регламентации, эталоннзации продуктов любой познавательной деятельности, включая и выработку идеального плана практического действия. Проблема обоснованиеобъяснение не является предметом анализа в данной работе, но значение ее для уяснения характера экспликации понятия объяснения в аналитической философии играет основополагающую роль. Первые попытки естественнонаучного объяснения относят к исследованиям Д. Юма. Он вводит сингулярное предложение каузальности в форме А есть причина В. Это предложение становится объектом его анализа и его можно интерпретировать так, что сингулярное каузальное суждение всегда опирается на общую регулярность и таким образом объяснение фактов или событий основывается на законах. Это можно отнести уже к рудиментарным объяснениям, т. Д. Ст. Милл в своей Логике первым указал, что научные объяснения заключаются в подведении под естественнонаучный закон. Карл Поппер в Логике научного исследования впервые ясно описал логическую структуру так называемого причинного объяснения.