Философия религии в русской метафизике XIX - начала XX века

• Автор: Антонов, Константин Михайлович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 322 с.

Оглавление
Оглавление
Введение.
Глава 1. Философия религии, ее становление и ее развитие в русской философии середины XIX в.
1.1. О понятии философии религии и возможных подходах к ее изучению в истории русской мысли.

1.1.1. Философия религии, теология, религиоведение.

1.1.2. Философия религии в системе рефлексивных структур религиозной традиции.

1.1.3. Философия религии и религиозная философия в русской мысли.

1.2. Истоки и предтечи

1.3. Философия религии в русской мысли середины XIX века

1.3.1. П.Я. Чаадаев

1.3.2. И.В. Киреевский.
1.3.3. .. Хомяков
1.3.4. М.А. Бакунин
1.3.5. П.Д. Юркевич
1.4. Философия религ ии Ю.Ф. Самарина.
1.4.1. Становление.
1.4.2. Полемика с М. Мюллером
Глава 2. Философия религии в русской идеалистической метафизике конца XIX в.
2.1. .. Соловьев
2.1.1. Место философии религии в системе Соловьева. Религия и философия религии. Структура философии религии Соловьева
2.1.2. Онтологические основы и гносеологическая ценность религии.
2.1.3. История и феноменология религии
2.1.4. Оправдание добра.
2.2. Л.М. Лопатин проблема веры и разума в контексте философии религии
2.3. Кн. С.Н. Трубецкой
2.3.1. История и теория религии.
2.3.2. Философские основания
2.3.3. Проблемы философии религии в полемике вокруг наследия С.Н. Трубецкого.
2.4. Кн. Е.Н. Трубецкой
Глава 3. Философия религии начала XX в. типология и проблематика
А. Типология.
3.1. С.Л. Франк между индивидуализмом и универсализмом
3.1.1. Философия религии и философия культуры.
3.1.2. Религиозный опыт в контексте концепции живого знания.
3.1.3. Место философии религии в системе зрелого Франка.
3.2. Феноменология, герменевтика и диалектика в теодицее и антроподицее о. П. Флоренского
3.2.1. Проблема метода в философии религии в раннем творчестве о. П. Флоренского
3.2.2. Феноменология и онтология религии в книге Столп и утверждение Истины
3.2.3. Философия культа как феноменология и герменевтика священного.
3.3. Метафизика религии, власти и пола в философии В.В. Розанова.
3.3.1. Методологические аспекты.
3.3.2. Власть. Пол. Культура
3.3.3. Из полемики вокруг идей Розанова.
Б. Проблематика
3.4. Религиозный опыт, творчество и догмат в русской мысли начала XX века
3.4.1. Тема догматического развития на Религ иознофилософских собраниях
3.4.2. Вопрос об основаниях догматики в первое десятилетие XX века
3.4.3. Дискуссии о природе догмата во второе десятилетие XX в.
3.5. Религия и история в русской мысли начала XX в
3.5.1. Концепции нового религиозного сознания и религии будущего.
3.5.2. Направления религиозных исканий классификации.
3.5.3. .. Бердяев от критики исторического материализма к религиозному пониманию исторического процесса.
3.6. Проблема атеистического сознания в русской мысли начала XX в.
Заключение
Библиография


Соловьева и примыкающей к нему непосредственно группы философов Л. М. Лопатин, братья С. Н. и Е. Н. Трубецкие, завершающееся в XX в. Эту предпосылку мне не хотелось бы никак доказывать или обосновывать. Разумеется, возможны другие подходы к изучению русской философской традиции. В значительной мерс это просто дело философского вкуса. Для них самих отчасти характерно это выпячивание публицистической, пророческой, лирической, политической и других подобных составляющих русской мысли в качестве ее характерных черт. Думается, однако, что скорее в этом надо усматривать некоторую коммуникативную стратегию не самую удачну ю, чем выражение подлинного самопонимания. Это касается таких современных дискуссий, как бои эволюционистов и креационистов, даже не подозревающих о том, что их столкновения только иллюстрация к размышлениям русских философов о проблеме веры и разума и особенностях эпохи Просвещения как полемика вокруг богословского персонализма, участники которой, насколько я понимаю, очень приблизительно представляют себе историю понятия личность в русской мысли как рассуждения о христианской семье и Таинстве Брака, зачастую почти буквально воспроизводящие не ведая о том, разумеется фигуры антирозановской полемики начала XX в. Известная доля вины здесь лежит на парижской школе православного богословия к которой я безусловно отношусь с огромным уважением в силу своей полемичности по отношению к другим направлениям русской мысли она зачастую доносит до нас ее предания без ясного указания на его истоки. Примером и образцом такого подхода может служить История русской философии прот. В. Зеньковского. В то же время следует заметить, что единство этого направления не суть исключительно философское единство. Более того, в чисто философском отношении мы найдем тут множество не просто различных, но исключающих друг друга позиций, идей и взглядов. Отсутствует в указанном направлении и единство общественнополитических установок. Даже хронологическая преемственность между отдельными поколениями здесь порой нарушалась. Мы увидим, что она нарушалась и при переходе от эпохи Чаадаева и славянофилов к эпохе Соловьева, и при переходе от этой последней к Серебряному веку. И тем не менее единство направления здесь может быть обнаружено. Мне представляется, что эго единство задается каждый раз восстанавливаемой в результате интенсивных духовных поисков общностью творческой позиции, т. Эта позиция, как мы только что видели, определяется фактом переживания религиозного обращения в секуляризованном обществе. В самом общем виде се охарактеризовал С. Н. Булгаков, когда заговорил в своей веховской статье о становлении церковной интеллигенции, которая подлинное христианство соединяла бы с просвещенным и ясным пониманием культурных и исторических задач1. Полагая это направление основным, я отнюдь не считаю его единственным или даже единственно ценным. Напротив, на всем протяжении своего существования это направление взаимодействовало с рядом других, во многих отношениях не менее значительных. Здесь следует отметить прежде всего такие близкие по своим интенциям к указанному направления как неогегельянство Б. Н. Чичерин, П. А. Бакунин и спиритуализм неолейбницеанство Л. М. Лопатин, . . Козлов, С. А. Аскольдов и др. Далее, это направления, с которыми оно находилось в отношениях своеобразной диалектической взаимозависимости русский атеизм, в лице А. И. Герцена, М. А. Бакунина и их последователей и новое религиозное сознание Д. С. Мережковский, В. В. Розанов и др. Несколько особняком, по причине, указанной в предыдущем разделе, стоит в данной типологии академическая философия прот. Ф. Голубинский, Г1. Д. Юркевич, В. Д. Кудрявцев, А. И. Введенский, С. С. Глаголев, прот. Н. Боголюбов, свщ. Т. Буткевич и др. Юрксвича на Вл. Соловьева или Несмелова на Бердяева. Им также необходимо уделить определенное внимание, хотя, возможно, меньшее, чем они заслуживают. Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество Вехи. Из глубины Сост. А.Л. Яковлев. М., . С. .