Философско-религиозное учение арх. Никанора (А. И. Бровковича) : Опыт системной реконструкции и интерпретации

• Автор: Борисова, Светлана Георгиевна
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 153 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.4

ГЛАВА I. Истоки философскорелигиозной системы

арх. Никанора .

1. Предметная детерминация .

2. Социоисторическая и социокультурная

детерминация

3. Детерминация по традиции

а Арх Никанор и античная философская

б Арх. Никанор и средневековая

философия .
в Арх. Никанор и философская традиция
Возрождения и Нового времени .,
г Арх. Никанор и немецкая классическая
философия
д Арх. Никанор и европейский философский
теизм XIX века
е Арх. Никанор и русская духовноакадемическая философия первой половины XIX века
ГЛАВА II. Гносеологические, онтологические, космологические и антропологические основания системы позитивной философии
арх. Никанора
1. Теизм общее основание философского учения
арх. Никанора .
2. Сущность гносеологической концепции
арх. Никанора .
а Душевное чувство предмет исследования
в гносеологии арх. Никанора.
б Категории понятие и идея в гносеологической концепции арх. Никанора
3. Онтологические и космологические
воззрения арх. Никанора.
а Математическая метафизика арх. Никанора
как введение в его теорию бытия
б Динамическая космология арх.
Никанора
в Учение об эйдосах в контексте онтологической проблематики .
г Онтологическая модель человеческой души в
эйдосной метафизике арх. Никанора 5
4. Антропология и моральная метафизика арх.
Никанора 8
ГЛАВА III. Социальные аспекты философского учения
арх. Никанора .4
1. Философия воспитания, историософия
и философия религии арх. Никанора как составные элементы его церковнообщественного
мировоззрения 5
2. Этикосоциальный консерватизм
арх. Никанора .4
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .3
БИБЛИОГРАФИЯ


В частности, в кандидатском сочинении казанского автора Николая Абрамова очень много внимания уделено биографическим сведениям об арх. Никанора, которые позволяют исследователю более адекватно понимать ту социокультурную среду, в которой находился арх. Никанор. После г. Никанора в нашей стране по существу не проводились. Иногда его имя упоминалось в работах, посвященных критическому анализу философских основ православной догматики, но специальных работ, с подробным разбором его метафизической системы, не было. В то же время в русской эмигрантской литературе ряд авторов обращались к творчеству арх. Никанора. В данном контексте особенно следует отметить В. В. Зеньковского и его Историю русской философии, где философскорелигиозная система арх. Никанора получила достаточно полное освещение. Зеньковский очень высоко оценивал творческий замысел арх. Никанора, утверждая, что в данном случае мы имеем дело с подлинной системой, изложенной, правда, не в форме системы, но, по существу, его построения есть подлинная система ,0. Интересны оценки В. В. Зеньковским арх. Никанора как своеобразного феноменолога и сравнение последнего с чистейшим феноменологом А. Ф.Лосевым. Более того, по мысли Зеньковского, некоторые суждения арх. Никанора в сфере гносеологии предваряют построения Гуссерля ,0. Кроме того, Зеньковский проводит параллель между общей космологией арх. Никанора и биоцентрической концепцией Н. И. Пирогова и синехологией А. Н. ГиляроваПлатонова, указывает на связь никаноровского учения о Логосе с концепцией Мальбранша, а также видит приближение ряда идей арх. Абсолюту. В.В. Зеньковский резюмирует Система архиеп. Никанора есть подлинный и творческий опыт христианской философии, т. Богосозерцания, как оно дано в христианстве ,1. Гораздо более прохладно к философскому наследию арх. Никанора относился другой эмигрантский автор Г. В.Флоровский, указывавший на то, что опыт построения арх. Никанором собственной оригинальной философскорелигиозной системы якобы не удался, . Данная мысль Г. В. Флоровского весьма спорна и выдает в нем скорее поверхностное знакомство с книгой Позитивная философия и сверхчувственное бытие. Эта поверхностность очевидна даже из того факта, что Г. В. Флоровский почемуто неточно называет саму эту книгу Положительная философия и сверхъестественное откровение, что само по себе вызывает недоумение. И, тем не менее, тот же Г. В. Флоровский отмечает подлинную пытливость мысли арх. Никанора, указывает на его резкий и решительный ум, смелость в философских и богословских мнениях 5,45 и признает преимущество наследия арх. Никанора по сравнению с мертвенностью и безжизненной книжностью догматики упоминавшегося уже в связи с отставлением Никанора от преподавания в Петербургской духовной академии московского митрополита Макария. Вместе с тем, в представленной историкофилософской литературе нет еще стройного и системного взгляда на философское наследие арх. Практически все работы посвящены изложению биографии арх. Никанора и в процессе данного изложения приводятся те или иные его философские взгляды. Исключением здесь является только работа уже упомянутого петербургского автора Ивана Голостенова и страницы из Истории русской философии В. В. Зеньковского, но и эти тексты характеризуются определенной конспективностью, не затрагивают многие пункты философии арх. Никанора. Разумеется, системный подход к творчеству арх. Никанора не может проходить в отрыве от исследования его индивидуальноличностных характеристик. Но, при этом биографические данные, отрывочные сведения о жизненном пути и т. Наша работа не изложение творческой биографии арх. Никанора, а анализ содержания собственно его философских текстов. Таким образом, специфика данного исследования заключена в попытке дать системную реконструкцию и интерпретацию философскометафизического наследия арх. Никанора в контексте репрезентации своеобразного направления в отечественном теизме XIX в. Автор диссертации намеревается не отрывать интеллектуальное творчество арх.