Проблема классификации наук в философии Нового времени : От Ф. Бэкона до Ф. Энгельса

• Автор: Барсуков, Игорь Сергеевич
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 119 с.

Бэкона, именно в области выдвижения принципов, критиковал Гегель. Он считал, что в классификации Бэкона к науке присоединн совершенно чуждый для нес принцип. Бэкону возражает и О. Гегель Г. В.Ф. Лекции по истории философии. Т.З. СПб , с. Энгельс указывает на недостатки в решении вопросов классификации, прежде всего, своих предшественников СенСимона, Гегеля и Конта. СенСимона, он видел недостатки гегелевской системы в искусственности переходов между науками, а недостатки классификации наук О. Конта в отсутствии внутренней необходимой связи между науками. В конце XIX начале XX веков выходит целый ряд работ, посвящнных классификации наук. В них авторы в большей степени пытаются выдвинуть собственные схемы, используя в качестве основы позитивистские идеи О. Конта. Так Г. Спенсер в статье О причинах моего разногласия с О. Контом5 возражает против принципа, положенного в основу его Конта классификации и против последовательного ряда наук. По мнению Спенсера, науки являются одновременными друг другу, а сам принцип от простого к сложному должен быть заменн на принцип абстрактности и конкретности наук. Спенсер отмечаег также отсутствие постановки вопроса взаимосвязей наук у Копта, а заслугу О. Конта видит только во введении им в общий ряд наук социологии. Однако Спенсер не обращает внимание на то, что принцип от простого к сложному получен Контом как производный от объективного в сочетании с субъективным подходами и на существенность этих подходов для анализа проблемы классификации наук. В отличие от Спенсера, И. К.Пачоский в своей работе Метод классификации и единства наук6 указывает на наличие объективного и субъективного принципов у Конта, на необходимость дополнения его классификации и превращения е в генетический ряд. Однако не обнаруживает механизмов такого перехода, оставляя схему Конта практически без существенных изменений. Н.Я. Конт О. Курс положительной философии. Т.1. СПб. Энгельс Ф. Диалектика природы. Спснсср Г. Классификация наук Гербера Спенсера. М., , с. Пачоский И. К. Мегод классификации и единстпа наук. Киев, , с. Грот Н. Я. Философии и ев общие задачи. СПб. Конт. Но подробно останавливается только на схс. Из всей литературы этого периода наибольший интерес представляет работа В. Вундта, в которой он дал более полный историкофилософский анализ проблем классификации наук вообще и проблем классификации в философии Нового времени в частности. Этому вопросу он отводит целый раздел своей книги Введение в философию. Вундт выделяет объективный и субъективный принципы как наиболее существенные и с этих оснований подробно анализирует классификации Платона и Аристотеля. Что касается эпохи Нового времени, то Вундт обращается к классификациям Бэкона и Конта. Бэкона он критикует за смешение оснований деления, упрекая его в том, что тот разделил неразрывно связанное и соединил разнородное. В линейном порядке наук Конта Вундт правильно усматривает субъективное возрастание абстрактности и объективное постепенное возрастание сложности свойств тел. По при этом взаимосвязь наук он, как и Конт, видит в порядке изучения каждому последующему предмету необходимо знание предыдущего, не обращаясь к внутри предметным связям как основе межпредметных взаимодействий наук. У советских философов интерес к классификации наук отчасти возникает в связи с опубликованием работ Ф. Энгельса по этому вопросу конец ых годов, отчасти в связи с проблемами библиофафической классификации. И в обоих случаях уделяется внимание историкофилософскому аспекту проблемы. Так Е. И.Шамурин в своей работе, посвящнной проблемам библиофафической классификации, дат полный сравнительный анализ классификаций эпохи Нового времени, отмечает важность исходного принципа. В классификации наук Ф. Бэкона он указывает на переплетение субъективного и объективного принципов, но далее не рассматривает характер влияния их друг на друга и на зависимость от них внутренней связи наук. Вундт В. Введение в философию. М . Шдмурин Е. И. Очерки по истории библиотечнобиблиографической классификации. Т.1. М., , с.