Полемика Новой Академии со стоиками

• Автор: Зеленский, Олег Александрович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 181 с.

Оглавление.
Введение

Биографический очерк

Обзор литературы.

Глава 1. Проблемы интерпретации источников по философии Новой

Академии.

1.1. Учение академиков Цицерона и реконструкция истории эллинистической Академии.

1.2. Академическая методология в сочинениях Плутарха

1.3. Секст Эмпирик скептицизм и академическая философия

1.4. Против академиков Августина и проблема единства Академии.

1.5. Выводы.

Глава 2. Гносеологическая полемика Новой Академии со стоиками
2.1. Основные понятия стоической гносеологии
2.2. Истоки полемики Аркесилай против Зенона.
2.3. Академические рассуждения о неразличимости впечатлений.
2.4. ГЬ Айш как альтернатива стоической гносеологии.
2.5. Римские книги Филона из Лариссы и полемика со стоиками
Глава 3. Другие темы полемики.
3.1. Этические вопросы и проблема определения конечной цели
3.2. Критика стоической физики теория причинности и дивинация.
3.3. Критика стоической физики теология
Заключение
Список использованных сокращений
Библиография


Он полагал, что ни о каких шагах Карнеада к допматизму не может идти речи Карнеад, столь же твердо, как и Аркесилай, придерживался тезиса о том, что ничто не может быть познано, и в то же время был одним из самых активных защитников этого тезиса. В этот период закладываются представления и о посткарнеадовской философии, главным образом, о взглядах Филона из Лариссы. . i i ii ii. ii, . Указ. . . С. i i i i. x, . . . Херманна можно признать имеющей только историческую ценность Филон представляется как защитник платоновских идей. Удивительно выглядит трактовка i vi т. . Утверждения Целлера о Филоне носят двойственный характер с одной стороны, Филон защищал среднюю позицию между знанием стоиков и правдоподобием Карнеада, с другой стороны, Целлер, опираясь на Августина, придерживается гипотезы эзотерического платонизма филоновской Академии он считал, что свидетельства Августина восходят к Цицерону, а те, в свою очередь, к самому Филону, что, несомненно, повышает их надежность. Связать эти две линии в трактовке Филона Целлеру, однако, не удается. Детальную критику тезиса об эзотерическом платонизме филоновской Академии предложил Хирцель, и ряд его выводов не потерял своей ценности и по сей день. Он отметил, что рассказ Августина в 3 книге Против академиков вряд ли был взят из какогото одного источника на это указывают как выражения самого Августина, так и анализ доступных нам свидетельств, которые могли както повлиять на него. Обращаясь к 1 1, Хирцель не находит здесь, вопервых, того, о чем говорит Августин Секст Эмпирик, в отличие от Августина, нигде не указывал, что Карнеад был тайным платоником, вовторых, пирронистская интерпретация слов Аристона достаточно спорна во всяком случае, Диоген Лаэрций, который также их цитирует, предполагает здесь совершенно иной смысл. С. ii i i. i, . . i i ii . i, . О позиции Херманна мы судим по библиографическому обзору Бриттена см. i. Указ. . 69. Указ. . 12. См. V I 3,4 Впереди Платон, сзади Пиррон, Диодор в середине. IV . i. . Кроме этого, то, что нам известно о филоновских представлениях о знании, не согласуется с эзотерической гипотезой знание, согласно Филону, не достигается путем глубинного всматривания и поиска чегото скрытого, но в сущности есть не что иное, как правдоподобное ii, как переводит Хирцель и неотделимо от скептических установок Филона. В х годах, после некоторого перерыва, вновь возрождается интерес к философии академиков, и с этого времени можно в полной мере говорить о современном этапе исследований Новой Академии. Как и прежде, нет единства по карнеадовскому вопросу. Фон Штаден в своей статье говорит о платонических корнях академических аргументов против стоиков. Этот платонизм взят в названии статьи в кавычки, поскольку, как утверждает автор, он не имеет в виду принятие академиками платоновской теории идей. Однако примеры, приводящиеся фон Штаденом, касаются либо общих моментов, либо их использование академиками неочевидно. Например, сомнительна попытка вывести академический аргумент о близнецах из допущения, что познаваемы только эйдосы как единства, в то время как индивидуальные вещи непознаваемы, так как заключают в себе аспект множественности . Насколько известно, академики здесь не апеллировали к эйдосам, более того, они исходили из другого, а именно, из возможности существования одинаковых впечатлений, полученных от различных объектов. Далее фон Штаден заявляет Апараллаксия, опытная или феноменальная неразличимость, о которой Новая Академия постоянно заявляет, это слово, не использовавшееся Платоном но. i. . 45. II. i i i i ii i i i . . , . . i, . . 6. Указ. . 7. Указ. . 7.