Обособление человеческого тела из универсума материальных тел в немецкой философии второй половины XVIII в.

• Автор: Харитонова, Алёна Михайловна
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 223 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава 1. Представление о человеческом теле в немецкой метафизике
к середине XVIII в
1. Картезианский дуализм как источник проблемы психофизического взаимодействия
2. Феномен психофизического взаимодействия: варианты объяснения
2.1 Обзор возможных решений в «Немецкой метафизике»
Хр. Вольфа
2.2 Различные трактовки теории предустановленной гармонии
и полемика с теорией физического влияния
2.2.1 Версия Г. В. Лейбница
2.2.2 Версия Хр. Вольфа
2.2.3 Версия А. Г. Баумгартена
2.2.4 Версия Г. Ф. Маейра
3. Человеческое тело как механизм или организм
3.1 Г. В. Лейбниц: органическое тело как
божественный автомат
3.2 Хр. Вольф: тело как сонастроенный душе механизм
Глава 2. Восприятие человеческого тела в медицинской антропологии
второй половины XVIII в
1. Зарождение медицинской антропологии: «философствующий врач»
И. А. Унцер
1.1 Общая характеристика
1.2 «Философия человеческого тела в целом» (1750)
1.2.1 Человеческое тело как предмет медицинской науки
1.2.2 Природы человеческого тела
1.2.3 Модель тела человека

2. Расцвет медицинской антропология: Э. ПлатнериМ. А. Вайкард
2.1 Общая характеристика
2.2 Э. Платнер: тело как инструмент
2.2.1 «Письма врача» (1770-1771)
2.2.2 «Антропология для врачей и философов» (1772)
2.2.3 «Философские афоризмы» (1784) и «Новая антропология для врачей и философов» (1790)
2.3 М. А. Вайкард: тело как реакция
Глава 3. Истолкование человеческого тела в философской антропологии
второй половины XVTII в
1. Кантовский вариант антропологии
1.1 Докритические сочинения
1.1.1 Теория физического влияния и соотношение души
и тела
1.1.2 «Грёзы духовидца» (1766) и вопрос о месте души
1.2 Лекции по антропологии и «Антропология с
прагматической точки зрения» (1798)
1.3 Проблематика тела в поздних работах
1.3.1 Заметки к ректорской речи (1786)
1.3.2 Критика способности суждения (1790)
2. Антропология как философия человека: И. С. Ит
Заключение
Библиография
Источники
Исследовательская литература

Введение
Актуальность темы исследовании
В философии ХХ-ХХ1 вв. человеческое тело является предметом интенсивного изучения. Под влиянием поздней феноменологии Э. Гуссерля и работ М. Хайдеггера связанная с ним проблематика становится объектом пристального внимания М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартра, Р. Барта и других мыслителей. Особое значение имеют труды М. Фуко, закрепившие вопрос о статусе тела и телесности в качестве полноправной темы изучения для социальных и гуманитарных паук. В настоящее время она широко освещается в феминистской эпистемологии, гендерных исследованиях, когнитивной науке и биоэтике. Однако сегодня зачастую не учитывается то обстоятельство, что долгое время человеческое тело рассматривалось без учета его специфики. В связи с этим исследование представлений о человеческом теле в философии Нового времени приобретает особую актуальность. На первый взгляд может показаться, что человеческое тело едва ли представляет собой существенную тему для обсуждения в контексте этого периода, но это не соответствует действительности.
Первые попытки специального философского осмысления человеческого тела появляются уже в конце XVII - начале XVIII вв. Тело человека начинает рассматриваться в рамках метафизики в связи с вопросом о взаимодействии субстанций. Его частный случай - психофизическое взаимодействие — вызвал длительную и острую полемику. Она породила целых ряд вопросов: как осуществляется взаимодействие души и тела; каково его значение для понимания человеческой природы в целом; наконец, отличается ли человеческое тело от других материальных тел? Попытки найти ответы показали, что метафизика располагает знанием преимущественно об одной стороне человеческой природы, а именно о душе, и практически не осмысляет материальную сторону человеческого существования. Все объекты материального мира изучались естествознанием, поэтому метафизика, впервые обратившись к человеческому телу, использовала сходную методологию. Это в том числе связано с

рассматривать их исключительно как механизмы, не обладающие мышлением и душой. Во-вторых, сами представления Декарта о месте и функционировании шишковидной железы не соответствовали уже известным в его время данным. В-третьих и главных, с сугубо философской точки зрения этот ход выглядит весьма сомнительно, т.к. нарушает исходные установки его дуалистической системы. В итоге последовательной теории взаимодействия души и тела у Декарта обнаружить не удается, а количество интерпретаций его позиции в исследовательской литературе превышает десяток: каждая согласуется с тем или иным пассажем из картезианских сочинений, но едва ли хотя бы одна из них - со всеми высказываемыми им положениями71.
Подводя итог, следует еще раз зафиксировать, как понимается человеческое тело в философии Декарта. Оно може т быть полностью уподоблено гипотетической исключительно искусно созданной Богом машине, части которой структурированы и взаимосвязаны таким образом, что все физиологические процессы в нем протекают с необходимостью в силу внутренней организации частей. Все жизненные процессы, кроме воли и мышления, можно и должно объяснять через фигуру, величину, расположение и движение элементов структуры человеческого тела. Поскольку сила, приводящая его в движение, также находится внутри (источником является тепло, получаемое кровью в процессе прохождении через сердце и воздействующее на животные духи), а не привнесена извне, такое тело можно считать независимо действующим автоматом. Переход от использования понятия машины в качестве объяснительной модели к фактическому отождествлению автомата и реального человеческого тела происходит в «Рассуждении о методе»:
71 В современных исследованиях, посвященных проблеме сознания, при рассмотрении предыстории вопроса часто встречается упрощенная схема, в которой Декарта рассматривается как основной представитель теории физического влияния. Мальбрашн - как окказионалиста, причем в версии «старого» окказионализма, который объясняет любое взаимодействие субстанций (даже внутри одного вида) божественным вмешательством, Лейбниц - как представитель теории предустановленной гармонии. Две последние теории оцениваются как неверные, а картезианская концепция как предтеча того, к чему позже уже на ионом уровне вернулась наука. Такая схема выглядит явным упрощением: свою роль в том, чтобы теория Мопьбранша представлялась в комическом снеге, сыграл Лейбниц; у Декарта же лишь некоторые пассажи согласуются с теорией физического влияния.