Образное поле как предмет философского исследования : Ирония и эрос

• Автор: Осиновская, Инесса Александровна
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 166 с.

ВВЕДЕНИЕ. з
Глава I

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЭТИКИи

1. Отношение к истории

2. Роль Автора

З.Предмет поэтики.

4. Образное поле Логос и Образ

Глава

ПОЭТИКА ИРОНИИ.

Вступление.

1. Ироническое умолчание.

2. Ироническое бездействие.
3. Ироническая свобода.
4. Хаос и ирония.
5. Игра и ирония.
6. Ирония и маскарад игровое начало свобода имморализм тайна
карнавал и опьянение.
7. Ироникнаблюдатель
8. Ироническое странничество.
9. Ироник как Сатир и Бог
Глава 3.
ПОЭТИКА ЭРОСА В СВЯЗИ С ИРОНИЕЙ.
1. Театр и эрос
а Эрос маска и другой.
б Эрос и двойственность
в Демоничностъ эроса.
гТайна и эрос
д Роман и театр влюбленныйнаблюдатель
2. Эрос и странничество
а Странник.
б Путешественник.
в Атопос.
3 Любовь и смерть
4.Амбивалентная вода.
5. Эрос как болезнь и опьянение
а Болезнь
б Опьянение
6. Бог и эрос
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


В частности, говоря об истории жанров, Веселовский отмечает, что, например, эпос и лирика есть разложение обрядового древнего хора. То есть, речь идет не о смене форм и феноменов, как у литературоведа В. Шерера, а именно о разложении, преобразовании и изменении сущностно единого. Понимая всю условность доказательств но аналогии, приведем все же следующее сравнение. Для Веселовского литература предстает не в виде генеалогического древа, в котором представлены судьбы и характеристики разных людей, а в виде судьбы, характера и сущности одного человека, который изменяется, развивается, но все же остается самим собой. Веселовский А. И. Историческая поэтика. Л., . С. . Там же. Там же. С. . Выявляя такой взгляд на историю, Михайлов отмечает, что у Веселовского литература в своем развитии не претерпевает никаких сущностных перемен, что она всегда одинакова, а именно такова, какой определилась она от старины1. В этом отсутствии перемен и сущностных различий мы видим парадокс историцизма Веселовского. С одной стороны, он признает наличие развития, а с другой, подразумевает, что оно не приводит к сущностным изменениям. И если это так, то получается, что история не так уж и важна, что без нее можно обойтись, или хотя бы вынести за скобки. Таким образОхМ, в учении Веселовского уже заложена бомба, которая взорвется в концепции В . Я. Проппа, олицетворяющего собою формальную школу. В. Пропп попытается вынести историю за скобки. В своей знаменитой Морфологии сказки он рассматривает произведение как формообразующую совокупность функций, не претерпевающую принципиального изменения, идет ли речь о народной сказке, или об авторском творчестве. Пронн изучает устройство и функционирование организма, а не его эволюцию, что, безусловно, не упраздняет последнюю, а лишь позволяет ненадолго оставить ее в стороне. Пропп оговаривается, что необходимое историческое изучение пока не может входить в его задачу2. В своих поздних работах Пропп встанет на историческую точку зрения, отойдет от формализма. И в этом нет никакого противоречия. Ведь формализм не исключает историю, а лишь врехменно молчит о ней. Однако, К. ЛевиСтросс видел причину этого поворота Проппа к истории в несовершенстве его теории, чем очень его обидел3. Михайлов Проблемы исторической поэтики. М., . Пропп В. Я. Морфология сказки. М., . В итальянском издании Морфологии сказки Пропп ответил на замечания ЛевиСтросса обиженной статьей в русском издании см. Пропп В. Я. Фольклор и действительность. Избранные статьи. М., , с. Стросс полагал, что Пропп разрывался между формалистическим видением. Там, где у Проппа возникала необходимость в истории например, в вопросе о связи мифа и сказки, следовало, по мнению ЛевиСтросса, просто насаждать структуру2. Пропп структурировал лишь форму произведения, а следовало и содержание. ЛевиСтросс подмечал в теории Проппа болезненный дуализм формы и содержания. Он писал, что формализм уничтожает свой собственный объект3, игнорируя содержание. Отличие и преимущество структурализма перед формализмом состоит как раз, по мнению ЛевиСтросса, в равной значимости формы и содержания для исследователя, и в их одинаковой способности поддаваться структурированию. Иными словами, ирония структурализма заключается в том, что структурализм это формализм в квадрате, что он воспользуемся словами ЛевиСтросса, уничтожает не только форму, но и содержание. Итак, в структурализме ЛевиСтросса нет места истории. Она уступает почетное место структуре. Изучаемый объект неизменно присутствует в настоящем. Характерно, что объектом своего исследования ЛевиСтросс выбирает не мифы Древней Греции или Египта, а мифы так называемых примитивных народов, существующих параллельно с современными обществами. Интересно отношение Р. Барта к присутствию истории в литературном творчестве. В спектакле, придуманном Бартом, разворачивается конфликт Истории и Литературы и то, и другое с большой буквы4. ЛевиСтросс К. Структура и форма. В сб. От структурализма к постструктурализму. М., . С. 7. Там же. С. 7. Там же. С. 7. Барт Р. О Расине Избранные работы Семиотика. Поэтика. М., .