Идея примирения и примирение идей в философии всеединства Вл. Соловьева

• Автор: Роцинский, Станислав Борисович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 285 с.

Содержание
Введение.

Глава I. Идея примирения как смысловая доминанта философии всеединства Вл.Соловьева

1. На логическом языке синтез.

на нравственном примирение

2. Универсализм философии Вл.Соловьева

как результат примирения идей.

Глава II. Источники и параллели онтологии всеединства

1. Пантеизм Спинозы и всеединство Соловьева

родство и отличие.

2. Русские интерпретации монадологии и идея всеединства

3. От философии тождества к метафизике всеединства
Глава III. i и Логос точки столкновения и линии сближении
1. Декарт и картезианство перед судом Логоса.I I I
2. Критицизм Канга и его русские критики.
Позиция Вл.Соловьсва.ЗI
3. Гегельянские ритмы в методологии всеединства1
Глава IV. Примирение крайностей как нравственная задача человечества
1. Соловьев и Конт через критику к конвергенции.
2. Соловьев и Михайловский
спор по поводу общественного идеала
3. Объективный идеализм и субъективный метод
крайности сходятся.
Глава V7. Вл.Соловьев и XX век теория и история
1. Взаимоотношения и судьбы идей в России
после Соловьева
2. Вл.Соловьев и современная западная мысль
резонансы и созвучия.
Заключен не2 5
Список литературы


В результате длинного и трудного пути, уверен Соловьев, люди и народы непременно должны примириться, прийти в согласие с собой. Истиной. Метафизический императив всеединства был явным откликом Вл. Соловьева на вызов российской действительности, на разорванность, спутанность сознания и отсутствие цельности в самой жизни. Известно, иго идея некоего должного состояния возникает тог да, когда сущее обостренно в нем нуждается. В России, которая с древнейших времен практически всегда испытывала потребность не только стать лучше, чем она есть, по и, по убеждению многих, быть лучше всех остальных, гакая идея традиционно распадалась на два полюса, разделявших общество, во всяком случае, его иителлекуалыю активную часть, на две партии, неустанно спорящих и даже враждующих между собой. Одни доказывали, что могущество и процветание России возможно лишь на пути утверждения своего, при условии доведения до предела совершенства тех начал, которые заложены в родной почве. История возникновения и последующею развития этих противоположных ориентаций в отечественной мысли, получивших в XIX веке названия славянофильство и западничество, сегодня хорошо известна. Взаимоотношения между приверженцами своего и чужого на протяжении многих веков определяли состояние общества на том или ином этапе его развития. Периоды стабильности общества разумеется, стабильности относительной чаще всего характеризовались преобладанием в правящем слое консервативнопатриотических настроений. Так было в эпохи княжения Ярослава Мудрого, царствования Ивана Грозного. Николая I. Александра III. Однако в глубинах этой стабильности каждый раз исподволь вызревала противоположная тенденция. Ее прорыв и лавинообразная экспансия в конце концов приводили к мощным социокультурным сдвигам. Если взять только самые примечательные моменты нашей истории, то можно увидеть, что главные вызовы нашей цивилизации исходили из данного источника. Крещение Руси ответ на вызов уже практически полностью христианизировавшейся Европы. Собирание русских земель вокрут Москвы ответ вначале на чу ждое ханское владычество, а затем на угрозу враждебных западных соседей, прежде всего Литвы Смута снова взаимоотношения с ЛигоьскоПольским государством и кризис собственной государственности. Реформы Петра. Просвещение екатерининской эпохи почти целиком умещаются в понятие европеизация. Реформы Александра II очередной шаг в ту же сторону. События первых десятилетий XX века результат прихода своих порядков в крайнюю степень несостоятельности перед лицом не только Запада, но и. Востока. Понятиями славянофильство и западничество, конечно, не охватывается все содержание л их тенденций. Г.Флоровский говорил по згом поводу следующее Славянофильство и западничество имена очень неточные, только подающие повод к недоразумениям и ложным толкованиям. Во всяком случае, по не только и даже не столько две историкополитические идеологии, сколько два целостных и несводимых мировоззрения . Последняя фраза известного богослова и культуролога имеет прямое отношение к нашей теме. Неужто и вправду несводимые Во всяком случае, на этот счет ссгь и иное мнение. С.Авсринцев. Русская культура реально существует в противоречивом единстве обоих полюсов, обоих противоречий, которые друз друга предполагали, друг друга подталкивали. Это значит, что у нас не получится с чистой совестью, без насильственного упрощения и обеднения своей же собственной умственной жиити. Объективная содержательность выступлений обеих сторон плодотворных не в последнюю очередь как вызов для противоположной стороны взаимоогюсредована, снята в гегелевском смысле8. Видимо, оба автора посвоему правы. С.Авериниев прав скорее по существу, Г. Флоровский больше по форме этих взаимоотношений. Спорящие стороны никогда не приходили к согласию друг с другом в силу субъективного пристрастия своим убеждениям, и только в том смысле. Флоровский Георгий, пром. Пути русского богословия. Вильнюс. Париж, . С. 9. Аверинцев С. С. Попытки объясниться. Беседы о культуре. М., . С. .