Эпистемология сложности в контексте компьютерных наук

• Автор: Леонов, Андрей Михайлович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Якутск
• Количество страниц: 356 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Исходные положения исследования

1.1. Предпосылки новой философии.

1.2. Степень разработанности проблемы

1.3. О философии сложности.

1.4. Проблема дефиниции сложности

1.5. Ситуация постмодерна и сложность

1.6. Возникновение науки о сложности.

Глава 2. Ведущий метод изучения сложности

2.1. Эволюция компьютерных наук.

2.2. Роль компьютинга сегодня.
2.3. Воздействие на науку и философию.
2.4. Алгоритмы и алгоритмическое знание
2.5. Философия компьютинга
2.6. Проблема сложности в компьютинге
Глава 3. Онтология моделей сложности
3.1. Концептуальные серии смыслов.
3.2. Прагматика третьей культуры
3.3. Уровень философии сложности
3.4. Вычислительная парадигма сложности.
3.5. Научные исследования сложности.
3.6. Неотрансценденциалистекая философия
Глава 4. Метафизические проблемы сложности
4.1. Возвращение метафизики.
4.2. Символическое познание и проблема реальности
4.3. Сложностная картина мира.
4.4. Становление конструктивизма
4.5. Проблема глубокой реальности.
Глава 5. Эпистемология и сложность
5.1. Исторический экскурс.
5.2. Эпистемология как теория познания
5.3. Когнитивная наука и сложность
5.4. Эпистемологические проблемы
5.5. Кластеризация эпистемических теорий
5.6. Разнообразие типов знания
5.7. Эпистемология Уилларда Куайна
5.8. Натурализованная эпистемология.
Глава 6. Начала компьютерной эпистемологии
6.1. Эпистемологический плюрализм.
6.2. На пути к компьютерной эпистемологии.
ч 6.3. Логика и проблема истины.
6.4. Корреспондентская теория истины
6.5. Когерентная теория истины.
6.6. Идентичная теория истины
6.7. Ревизионная теория истины
6.8. Дефляционная теория истины.
Глава 7. Эпистемология науки и сложность
7.1. Экскурс в философию науки
7.2. Философия науки в России
7.3. Контуры науки о сложности
7.4. Когнитивные основания науки о сложности
7.5. Виртуальные миры и проблема реальности.
7.6. Импликации идей сложности
Заключение
Литература


Решающую роль при этом на наш взгляд играют корректно выбранные когнитивные основания. Специальному рассмотрению этой обощенной картины посвящена глава 3. Ввиду того, что всякое исследование, базирующееся на картезианской научной парадигме, обязано своей строгостью математике, то все используемые понятия должны иметь иметь определение. Попробуем применить такой подход к сложности 2. Покажем сначала, что невозможно отыскать приемлемую дефиницию сложности, следуя традиционным путем. Более того, пытаясь это сделать, мы попадаем в сплетение неразрешимых противоречий. Вопервых, исследователи очень скоро осознают проблему многозначности понятий сложное1 и сложность. При этом одни философы пытаются так или иначе найти общее определение сложности 0, 7, 4, 8, другие же, осознающие недостижимость этого предприятия, стремятся ограничить контекст рассмотрения они апеллируют к рамкам специфической науки, вопрос о названии которой остается открытым одни называют е наукой о сложности 4, с. Хнаукой 7 и пр. Многие авторы, осознающие трудности определения сложности 0, предпочитают говорить об особой парадигме и даже о специфическом видении мира через призму сложности . Но и такой подход не решает проблему. Можно согласиться с авторами, полагающими, что невозможно отыскать корректное, и приемлемое для всех определение сложности 8. Но из этого многие исследователи, особенно в нашей стране, делают вывод, что наука о сложности очевидным образом не имеет своего предмета, а потому наукой не является. Можно, конечно, схитрить и все многообразие проявлений 8 сложности свести к топологической сети дефиниций . Но и в этом случае мы ограничены рамками используемой парадигмы. Философская дефиниция, претендующая на роль категории , должна быть максимально широкой, поэтому не может обуславливаться теорией и имманентными ей абстракциями. Но возможна ли такая дефиниция, ведь даже сложность бытия не лишена смысла Несмотря на многозначность, слова естественного языка сложный x и сложность xi хорошо понятны в конкретном тексте. Трудности возникают при попытке найти дефиницию, опираясь на картезианское, дуалистическое видение мира. Они проявляются по меньшей мере в трех ипостасях вопервых, наряду с объективно существующей сложностью вещей есть субъективная трудность их понимания вовторых, сложность равносильна неизвестности, природа которой неясна она может быть объективной и субъективной, той и другой вместе наконец, определение лишает сложность смысла, оно делает е понятной и вовсе несложной. Сложность имеет много смыслов, она не может быть определена через другие понятия или введена как некоторое общее понятие без элиминации смыслов. Оруэлла0. Во все времена философы пользовались естественным языком, избегая, как правило, специальных обозначений. Поэтому предпринятая И. С. Утробиным попытка определить сложность повлекла переход к контексту конкретновсеобщей теории развития 4. Но задавая контекст философия вступает на путь науки, когда точность и однозначность достигаются формализацией и абстрагированием. Тем самым она превращается в философию конкретной теории или науки. В анналах советской традиции можно найти весьма любопытные примеры подобных усилий 0. Это лишний раз показывает, насколько методологические усилия советских философов были близки усилиям аналитических авторов. В классической континентальной традиции философия вовсе не стремилась к истине через дефиницию, она искала объяснения, делающие дефиницию возможной. Так Кант, размышляя о методе, писал доступными дефиниции остаются только понятия, содержащие в себе произвольный синтез, который может быть конструирован ii стало быть, только математика имеет дефиниции. Отсюда следует, что в философии нельзя, подражая математике, начинать с дефиниций, разве только в виде попытки. Аналогичные примеры имеются у Платона, в частности, определение софиста завершает его диалог 4, Т. Сходную позицию по отношению к началам философии занимает и Гегель . Т. 1, с.