Философия семиотики как метагносеологическая проблема

• Автор: Шелковников, Андрей Юрьевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 275 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Философия семиотики как общая теория знаковости

1. Семиотика как феномен трансдисциплинарного знания.

2. К вопросу о структуре знака.

3. Типология семиотических отношений

4.0 параллелях между семиотикой и схоластикой.

5.0 четырех дополнительных измерениях семиозиса.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Смысл, гнозис и логос в перспективе семиотического пространства

1. Смысл как несемиотическая сущность.

2. Гнозис как трансцендирование семиосферы

3. Логос как привнесение смысла в семиотическое пространство6
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Семиософия как центр самоорганизации семиосферы
1. Модели коммуникации в контексте философии семиотики
2. Модель семиотического пространства.
3. Параллели с брахманистской философией
4. Философия имени с точки зрения философии семиотики.
5. Экзистенция и семиосфера.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ


Более того, это слова из различных языков. Правда, мы можем рассматривать стихотворение Гумилева как некое самодостаточное целое, и тогда значение слова жираф будет одним, а можем и рассматривать данное стихотворение в контексте цикла Романтические цветы, и тогда значение слова будет существенно иным. Значение слова зависит от выбора контекста. Все это ясно применительно к гуманитарным наукам и объектам их изучения. Попробуйте применить структурный подход к естественным объектам результат окажется гораздо менее привычным. Естественным аналогом текста является экосистема биогеоценоз. Рассмотрим какойнибудь вид животных, например, дикую утку огаря. Эта водоплавающая птица обитает в определенных биогеоценозах. С точки зрения системного анализа, эта птица является звеном в экологических отношениях в природном функционировании какоголибо водоема и околоводного пространства горная речка и ее бассейн она входит в цепь питания, участвует в круговороте веществ, видоизменяет рельеф все животные, живущие в норах, участвуют в формировании характера земной поверхности. Тем не менее, данный вид птиц не рассматривается как нечто неотъемлемое от своего места обитания. Они могут адаптироваться к другим условиям, они могут содержаться в неволе, например, в зоопарке. При этом птица не теряет своей видовой идентификации. Это и разумно. Мы видим, что системный анализ признает относительную автономию элементов системного целого. В структурализме совершенно иной взгляд на вещи. Хотя структуральный метод не распространен в естественных науках, но если рассуждать структуралистски, биогеоценоз представляет собой организм, а все животные и растения, также как и неживые компоненты минералы, почва, климат и др. Они например, животные восходят к совершенно другим инвариантам экологическим. Скажем, в биогеоценозе, географически удаленном от того, где обитает огарь, но в общих чертах подобном первому, сходную экологическую нишу занимает другой вид уток, например, какаянибудь пеганка существует несколько видов этих уток все они довольно часто селятся в норах. И морфология и генетика здесь не при чем. Структурализм предлагает совершенно другой принцип классификации явлений. Конечно, морфология интересует структурный анализ, но только морфология структурного целого, а также отношения разнообразных форм к этому целому. Структурализм мыслит не индивидами, могущими играть ту или иную роль в системе, а функциональными целостностями, в которых отдельные элементы могут и не проглядывать. Здесь уместно вспомнить о структурном функционализме Т. Парсонса. Все же следует указать и на ограниченность структурного подхода. Дело в том, что структурализм всегда имеет дело с относительно изолированными структурами. Так, он рассматривает различные тексты как самостоятельные целостности, функционирующие в общем механизме культуры. Конечно, различные структуры коммуницируют друг с другом, но при этом они не теряют своего самостоятельного характера. Между тем, любые сообщающиеся структуры могут быть объединены в структуру более высокого порядка. В данном случае все зависит от позиции наблюдателя. Наблюдатель же как прагматическая структура всегда вносит погрешности в систему наблюдения. Структурализм стремился к спекулятивной самодостаточности, и погрешности, связанные с процессом наблюдения прочтения, его явно не устраивали. В самом структурализме можно усмотреть две противоположные интенции имманентизм и диалогичность. Имманентизм роднит структурные исследования с формализмом, диалогичность с постструктурализмом. Имманентизм проявляет себя в добровольном ограничении исследователем самого себя в рамках анализа. Если литературовед ставит перед собой задачу не выходить в контекст, а остановиться на анализе внутренних закономерностей текста, мы имеем дело со структурным имманентизмом. В качестве примера можно привести Анализ поэтического текста Ю. М. Лотмана. Структурный диалогизм сосредоточивает свое внимание на культурных коммуникациях при сохранении идеи целостности общающихся структур.