Мнение как познавательная форма: логико-семиотический анализ

• Автор: Нехаев, Андрей Викторович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 536 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Дда v етиотгщг историографические и логикосемиотические основания

1.1. Эволюция проблемы от дистинкции боа и i как способа выявления онтологогносеологических соответствий до поиска логикосемиотических

оснований доксоморфного дискурса

1.2. как специальный предмет логикофилософского исследования

1.3. Доксология исследовательские интенции пролегомены к логикосемиотическому учению о знаковом мышлении и дискурсивной деятельности.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Дда логикосемиотический анализ.

2.1. Принципы и структура доксы

2.2. Правила перевода и предмет доксы мнимое критика доктрины

эпистемологического фатализма.

2.3. Метафора основание и функции точки зрения в доксе

2.4. Доксогенез в аспекте творчества анализ пространства интеллектуального внимания и системы мнениесомнение
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Доа прагматика
3.1. Об истинностном значении доксы
3.2. Логика матриц и анализ повествовательных структур нормального
языка, опосредованных логической формой мнения
3.3. Правдоподобность как критерий для оценки доке.
3.4. Опыт исчисления правдоподобности доке.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ


Соответственно, язык должен быть не просто произвольной системой знаков, но призван отображать истинные сущностные параметры вещей, а это требует логического анализа содержательных элементов мышления. Разделяя картезианское требование создания i ivi, которое оказалось особенно подкреплено возможностями, предоставляемыми математическим анализом и комбинаторикой, Лейбниц предлагает, вместо того, чтобы исходить из более или менее случайного членения всей массы понятий, рассмотреть содержание познавательного процесса как комплекс, выстроенный из определенных элементарных составляющих первичных идей. Блумфилдом, указывавшим, что о нормальном, или естественном, языке . Интересно отметить, что в определенной степени картезианский анализ языка весьма близок стоическому пониманию, хотя и без присущих последнему тонких технических различений. Однако, несмотря на простоту требований, предъявляемых Декартом к свойстоам языковых знаков, которые непосредственно следуют из предпринятого им анализа, от практического осуществления проекта построения i ivi он дистанцировался, ведь если создание универсального языка предполагает анализ содержания сознания вплоть до конечных элементов, а именно до его простых составляющих идей, то, по сути, оно может быть успешно предпринято только тогда, когда сам этот анализ будет завершен. Лейбница постольку, поскольку в данном случае речь идет не о двух отдельных задачах, решаемых в определенной последовательности, но скорее о том, что обе эти задачи мыслятся как объективно взаимозависимые, поскольку всякое выделение логической единицы и всякая логическая дифференциация, проделываемая мышлением, существует с действительной ясностью и четкостью лишь тогда, когда они закреплены в особом знаке, тем самым утверждается принцип корреляции между структурами языка и структурами мысли, согласно которому прогресс в обеих областях анализа идей и создания знаков движется их взаимодействием и осуществляется совместно. Иной путь рассмотрения языка избрали лингвофилософские проекты эмпиризма Локка, Гоббса и Беркли, в соответствии со своей основной тенденцией, стремящиеся понять данность языка в его простой фактологии, ориентируясь лишь на его эмпирически определяемые истоки и цели, вместо того, чтобы, подобно рационализму, соотносить знаковую природу языка с какимлибо логическим или метафизическим идеалом. Необходимо отметить, что в дальнейшем рационалистская линия лингвофилософского анализа была поддержана логикограмматическими исследованиями ПорРояля. Так, в частности, ключевое положение рационализма, согласно которому язык есть определенная система выражения мыслей посредством употребления знаков, специально изобретенных для этой цели, в полной мере разделялось грамматиками ПорРояля . Как следствие, основной задачей логикограмматических исследований для школы ПорРояля объявляется изучение способов точного выражения мыслей согласно универсальным законам логики. При этом понимание того, что структура высказывания не является простым отражением структуры мысли, в качестве которой рассматривается прежде всего суждение, повлекло за собой неизбежное расслоение семиотического процесса, наложение на него определенных ограничений, проявившееся в постулировании для знакового мышления поверхностных и глубинных структур, из которых последняя, обозначаемая в логике ПорРояля как привходящее предложение, приравниваясь к структуре мысли, выступает в форме некоторой пропозиции или логического суждения, не прошедшего еще стадию полагания, то есть трактуется как своего рода скрытая компетенция говорящего не находящая манифестации в речи. В целом, доксологию как учение о знаковом мышлении и дискурсивной деятельности в рационалистической лингвофилософии привлекает один очень существенный момент это идея о том, что первейшая функция языка заключается в выражении мысли, в то время как коммуникативная функция, предполагающая донесение мысли до Другого, отнюдь не отрицаясь, рассматривается как нечто второстепенное, как один из внеструктурных эффектов употребления языка .