Плейотропные эффекты перорального фибринолитика в комплексной терапии пациентов с ишемической болезнью сердца: стенокардией напряжения, ФК I-II, НК 0-1

• Автор: Соловьёв, Максим Александрович
• Шифр специальности: 14.03.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 137 с. : 1 ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА МЕТОДА В ФИЛОСОФИИ И ЕСТЕСТВОЗНАНИИ. .

I. Проблема дефиниций метода

2. К экспликации понятия метод в научном

познании

3. Понятие метода в буржуазной философии науки

и эпистемологии

ГЛАВА П. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ ОСНОВНЫХ ФОРМ НАУЧНОГО

ПОЗНАНИЯ И ИХ СООТНОШЕНИЕ С МЕТОДОМ.

I. Методология и формы научного познания .

2. Инициирующие формы как предпосылочное и интертеоретическое знание
3. Конструирующие формы как логикогносеологические средства построения теоретического знания .
4. Конституирующие формы как средство выражения
предметного знания и его последующего развития .
ГЛАВА Ш. ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ОБЪЕКТА, ПРЕДМЕТА И МЕТОДА
В ЕСТЕСТВЕННОИСТОРИЧЕСКОМ ЗНАНИИ .
I. Гносеологические основания обьектпредметных
отношений.
2. Объект, предмет и метод в геологическом знании
3. Методологическая специфика естественноисторического познания
4. Методологические принципы и методы построения
теории в естественноисторическом знании.
ГЛАВА 1У. СИСТЕМА МЕТОДОВ ЕСТЕСТВЕННОИСТОРИЧЕСКОГО
ПОЗНАНИЯ.
I. Проблема метода на эмпирическом уровне познания .
2. Формирование основных идей и методологических принципов как предпосылка становления теоретических методов в геологии .
3. Теоретические и общенаучные методы в естественноисторическом познании. .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА


Существует большое число классификаций методов, противоречивость и несовершенство которых обусловливает многообразие мнений по поводу статуса тех или иных методов, их роли и потенциальных возможностей в процессе познания. Сам факт обилия классификаций объясняется тем, что они даются по разным основаниям и вызваны стремлением полнее отразить многообразную природу методов. Б конкретных науках методы описываются в терминах языка, соответствующего данной отрасли знания, что затрудняет или даже делает невозможным выявление инвариантных логических структур, усложняет процесс ассимиляции и трансляции методов между различными научными областями. Критический анализ перечисленных подходов к проблеме метода необходим для того, чтобы определить свое отношение к дискуссионным вопросам. Избранный подход позволит придерживаться последовательной, концептуально непротиворечивой линии при последующем исследовании конкретной системы методов. По поводу использования понятия метода в самом общем виде необходимо отметить, что подобные дефиниции метода получили довольно широкое распространение. Для конкретного научного исследования подобные определения не представляют какойлибо эвристической значимости и требуют дальнейшего развертывания и приведения в соответствие с целями и задачами данного исследования. Слишком общий и абстрактный характер подобных определений метода потенциально содержит возможность его неправильной трактовки. Вопервых, такая неопределенность и аморфность позволяют интерпретировать метод с различных мировоззренческих и идейных позиций. Этим пользуются идеалисты, крайне субъективируя и искажая природу метода. Вовторых, метод элиминируется из единой многообразной системы методологического знания, вне которой он не может функционировать в реальной познавательной деятельности. Последнее обстоятельство является наиболее широко распространенным среди естествоиспытателей, которые часто глубоко уверены в том, что успех научного исследования зависит, в основном, от правильно выбранного эффективного научного метода. При этом игнорируются многочисленные случаи и примеры из истории науки, которые наглядно показывают, что один и тот же метод в руках различных исследователей может давать совершенно не схожие результаты. Объясняется это тем, что метод, хотя и является важной когнитивной структурой, но его эвристические функции определенным образом ограничены и свои возможности он раскрывает в единстве с другими гносеологическими формами. На наш взгляд, понять природу метода невозможно вне контекста развития научного знания вообще, его развитых, устоявшихся форм, а также явно не проявляющегося и не эксплицируемого на данном этапе знания. Так английский логик С. Джевонс еще в в. ХУШ . Это понятие, поввдимому, представляет собой обобщенный образ того пути, по которому развивается наука или отдельная отрасль знания. Подобная абстракция позволяет также показать специфику науки и ее отличие от других форм познавательной деятельности. И.Д. Андреев отмечает, что не может быть никакого абсолютного метода это было доказано еще К. Марксом в Нищете философии. Невозможность такого метода приводит к тому, что реально мы имеем дело с многообразием конкретных методов и методик. С точки зрения указанного исследователя, понятие Метода, используемое в единственном числе, не является чисто собирательным, так как в противном случае мы имели бы не методологию, а некую метаметодику, основанную на простой систематизации частных методик. Говоря о методе, а не о методах, мы тем самым подчеркиваем их органическую связь и системный характер 9, с. Довольно часто употребляется выражение метод естествознания или метод какойлибо конкретной науки физический метод, физикогеографический метод, геологический метод и т. Такое понятие носит обобщенный и, в определенном смысле, собирательный характер, так как включает в себя не один метод, а систему или совокупность методов и средств познания, специфичную для данной науки. Б.М. Кедров в связи с этим отмечает .