Значение сакральности символа в становлении личностного бытия

• Автор: Тарнапольская, Галина Михайловна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 127 с.

Оглавление
Введение.

Первая глава

Генезис онтологической структуры символа

1.1. Онтологические предпосылки понимания символа.

1.1.1. Энергинная парадигма истолкования символа

1.1.2. Онтологическая структура символа.

1.2. Соотношение онтологической структуры интеллигибельного символа и психогилстического символа

1.2.1. Два вида символизма

1.2.2. Интеллигибельный символ

1.2.3. Психогилетический символ.

1.2.4. Синтез интеллигибельного и психогилетического понимания символа
Вторая глава
Сакральность как порождающая символ сущность
2.1. Онтогенез еакральности.
2.2 Значение ритуала для онтогенеза еакральности в мифологическом сознании
2.3. Энергийное понимание еакральности в восточнохристианской традиции
2.3.1. Христианское понимание еакральности
2.3.2. Сакральность в контексте развития православного энергетизма
Третья глава
Отологическое основание символа в личностном бытии
3.1. Субстанциальное и энергийное воплощение личности.
3.2. Ступени воплощения личности в символе.
Заключение.
Литература


Юнг К. Г. Архетип и символ. М. Ренессанс, . Уайтхед А. Н. Символизм, его смысл и воздействие. Томск Водолей, . Однако ограничиться этими характеристиками было бы можно только в том случае, если бы мы символ понимали не как самостоятельное явление, несводимое к своим составным элементам, а только функционально как соотношение между элементами, в частности, между образом, символизируемым и актом символизации. Чтобы преодолеть эту функциональную ограниченность в трактовке символа необходимо иодня гься на онтологический уровень анализа. Традиция онтологического подхода к осмыслению символа берет свое начало с платонизма и неоплатонизма, в рамках которых возникло понятие внутреннего эйдоса, т. Именно в традиции неоплатонизма был определен основной категориальный аппарат сущность, энергия, ипостась, потенция и т. Этот категориальный аппарат сначала лег в основу христианского богословия, а затем проник и в современную философию. В византийской традиции неоплатонический категориальный аппарат был отточен в тяжелых богословских спорах. В догматических формулах, отстаиваемых Григорием Паламой, используемые в данном исследовании понятия сущности и энергии достигли своей максимальной определенности. К анализу данных понятий обращались такие исследователи ХХХХ1 вв. В.Н. Лосский. Г.В. Флоровский2. И. Мейендорф. Кинриан. С.С. Плотин. Сочинения. СПб. Алетсйя, . С. 1. Флоровский Г. В. Восгочные отцы IV века. М. Паимс, . Григории Палима. Триады в защиту евященнобезмолвствующих. М. Канон. Лосский В. Н. Очерк мистического богословия восточной Церкви. Догматическое богословие. М. СЭИ, . Флоровский Г. В. Восточные отцы V VIII вв. М. Паимс, . Мейендорф И. Введение в святоотеческое богословие. ВильнюсМосква Весть. Кинриан Керн к архим. Антропология ев. Григория Паламы. М. Паломник. Аверинцев С. С. Эволюция философской мысли Культура Византии, IV первая половина VII в. М., . Аверинцев С. С. Философия VI1XII вв Культура Византин. М. Наука, . В.В. Бычков, Л. П. Сидоров, А. Г. Черняков, С. С. Хоружий, . . Карпицкий. Анализируя символизм Дионисия Арсонагига. В.В. Бычков настаивает на разграничении понятий символа и образа. .Ф. Лосев, творчески сингезируя святоотеческую традицию и философское наследие неоплатонизма, понимает символ не как образ сам но себе, а как реальное действие в образе символизируемой сущности, подчеркивая тем самым важность онтологической связи между внешним явлением и внутренним содержанием. Раскрытие христиансконсоплатопнческого понимания символа было осуществлено в традиции всеединства, и берет начало с учения о красоте Владимира Соловьева. В связи с этим С. .. Соловьева для традиции русского символизма. Наиболее плодотворным было раскрытие онтологии символа у последователя . . Соловьева П. А. Флоренского, высказавшего идею онтологического тождества символа и символизируемого, взаимопроникновения в символе разных оптологических планов бытия, в частотности, бытия божественного и бьппя земного. Наиболее высокой степени отрефлексированмости эта традиция достигла в творчеегве А. Ф. Лосева, методология и основной философский инструментарий которого были использованы в качеегве основы данного исследования. Бычков В. В. Малая история византийской эстетики. Киев Путь к истине, . Сидоров А. И. Трактат Метод священной молитвы и внимания Символ. Черняков А. Г. Онтология времени. СПб. Высшая религиознофилософская школа, . Хоружий С. С. Диптих безмолвия. М., . Кариицкий . . Присутствие и трансцендентальное иредчувсгвие. Томск Издво Том. Бычков В. В. Византия История эстетической мысли. Т.1. М. Искусство, . С.5. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М. Искусство, . Л Соловьев . . Красота в природе Соловьев . . Сочинения в 2х т. Т.2. М. Мысль. Сычева С. Г. Владимир Соловьев и Вячеслав Иванов символикоэротическая эстетика . . Соловьев жизнь, учение, градиции. Екатеринбург, Изд УрГУ, . С. 49. Флоренский П. А. Иконостас. СПб. МИФРИЛ Русская книга, .