Бюджетные реформы и их влияние на параметры социально-экономического развития Индонезии : 1970-е - 2000-е гг.

• Автор: Покатович, Глеб Геннадьевич
• Шифр специальности: 08.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 214 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТРУКТУРА БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

1. Проблемы влияния бюджетной системы на экономическое развитие

Эволюция роли государства в развивающихся странах.

Эмпирические исследования влияния структуры бюджетной системы на

экономическое развитие

Влияние бюджетной децентрализации на размер бюджетного сектора. Бюджетная децентрализация и экономический рост

2. Государственное устройство и децентрализация.

Государственное устройство

Содержание децентрализации

Преимущества и недостатки децентрализации.
3. Основные компоненты децентрализации
Разграничение расходных обязательств
Разграничение доходных источников.
Межбюджетные трансферты.
ГЛАВА 2. БЮДЖЕТНАЯ СИСТЕМА И ОРГАНЫ ВЛАСТИ В ИНДОНЕЗИИ ДО РЕФОРМ КОНЦА Х ГГ.
1. Устройство системы органов власти
Центральный уровень власти
Субнациональные уровни власти.
Особенности функционирования и взаимодействия центральных и
региональных уровней власти.
2. Функционирование бюджетной системы.
Структура бюджетной системы.
Элементы бюджетирования, ориентированного на результат
Система среднесрочного планирования.
Бюджетный процесс.
3. Разграничение расходных полномочий.
4. Финансовые основы субнациональных уровней власти
Налоговые доходы субнациональных бюджетов
Доходы субнациональных бюджетов от разделяемых налогов
Трансферты из государственного бюджета
Субсидии автономным регионам
Трансферты по указу президента IР.
Заемное финансирование
Финансовые взаимоотношения между центром и автономными регионами
5. Бюджет и социальноэкономическое развитие Индонезии в
докризисный период и во время кризиса.
Бюджет и параметры социальноэкономического развития
Бюджетные расходы в условиях кризиса
Бюджетная система и предпосылки финансового кризиса гг.
ГЛАВА 3. ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ И БЮДЖЕТНАЯ РЕФОРМА В I ИНДОНЕЗИИ РЕФОРМЫ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА В КОНЦЕ Х ГГ
1. Структура власти и региональная автономия на субнациональном
уровне по новому законодательству.
Структура власти
Региональная автономия и разграничение полномочий.
2. Региональные финансы
Собственные доходы
Фонд сбалансированности.
Заемное финансирование
3. Бюджетный процесс в новых условиях.
Система планирования в условиях децентрализации.
Бюджетный процесс.
Исполнение бюджета и отчетность.
Бюджетный процесс на региональном уровне
4. Проблемы и опыт реализации новых законов.
Первый этап реализации законов и
Функционирование новой системы межбюджетных трансфертов
5. Реформа и параметры социальноэкономического развития
6. Развитие реформ
, 7. Выводы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ПРИЛОЖЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ


Зу авторы модифицируют модель эндогенного роста Барроу и показывают, что если доля государственных расходов в ВВП фиксирована, а разграничение расходов по уровням бюджетной системы не является оптимальным, то перераспределение расходов между уровнями бюджета способно оказать стимулирующее воздействие на экономический рост. При эконометрической проверке этого вывода используются следующие переменные регрессии. Уровень бюджетной децентрализации определяется как доля расходов субиациональных властей в общей сумме государственных расходов, а экономический рост как реальный рост ВВП в расчете на душу населения. В уравнения включается средняя ставка налогов отношение суммарных налоговых доходов к ВВП в текущих ценах, выраженных в национальной валюте, а также контрольные переменные, которые демонстрируют наиболее стабильную связь с экономическим ростом средний темп роста численности населения, начальный уровень человеческого капитала, начальный подушевой ВВП, средняя доля инвестиций в ВВП. Расчеты проводятся по трем группам стран весь мир, развивающиеся страны и развитые страны. vi . II. i ii i II i, 2, , . Xi . 1, vi II. i ii i i i i , , . . . i ii. i i i i i i i, 2, , . iV . . i ii i II v, V. . vi . . Ii. . v i i i II ii , , , . Это означает, что при обычно используемых уровнях значимости нет надежных оснований для того, чтобы отклонить гипотезу об отсутствии связи между бюджетной децентрализацией и экономическим ростом. Заметим, что большинство стабильных факторов продолжает демонстрировать устойчивость соответствующие коэффициенты статистически значимы, имеют правильные знаки и велики по абсолютным значениям оказывая тем самым существенное влияние на экономический рост. Таким образом, контрольные переменные сами по себе достаточно хорошо объясняют мсжстрановые вариации в темпах экономического роста, вследствие чего прямое влияние уровня бюджетной децентрализации слабо идентифицируется в регрессионном анализе. Косвенным подтверждением этому служит тот факт, что расчеты не выявляют статистически значимой связи между бюджетной децентрализацией и экономическим ростом в развитых странах группа развитых стран по сравнению с группой развивающихся гораздо более однородна как по темпам экономического роста, так и по уровню децентрализации, и именно маргинально значимые результаты для всемирной выборки обусловлены вкладом группы развивающихся стран. В целом, полученные результаты далеко не полностью характеризует возможные эффекты децентрализации. Доля расходов субнациональных бюджетов в качестве меры децентрализации не учитывает структуру расходов субнациональных властей, которая может быть чрезмерно смещена в сторону текущих или капитальных расходов или расходов на социальную защиту. Негативные последствия для темпов экономического роста может иметь и неудачная схема разграничения доходов по уровням власти. Наконец, в развивающихся странах, которые являются децентрализованными по указанному формальному критерию, потенциальный выигрыш в эффективности, обусловленный децентрализацией, может не реализоваться в случае высокой степени контроля вышестоящих уровней власти над нижестоящими, недостаточной подотчетности или отсутствия выборности местных властей. Рассматриваемая работа Давудн и Зу дает основания полагать, что анализ влияния устройства органов публичной власти и бюджетной системы па экономическое развитие с использованием исключительно экономических факторов малоэффективен для оценки реального воздействия децентрализации на экономический рост. Децентрализация, как любой сложный механизм, требует для нормального функционирования определенных условий и предпосылок и не является инструментом непосредственного стимулирования экономического роста.