Экономико-статистический анализ структурных преобразований в промышленности Российской Федерации

• Автор: Михайлов, Михаил Аркадьевич
• Шифр специальности: 08.00.12
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 208 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СОДЕРЖАНИЕ СТРУКТУРНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ЭКОНОМИКЕ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

1.1. Цели и задачи структурноинституциональной перестройки промышленного комплекса России

1.2. Анализ основных тенденций развития экономики и промышленности России за гг.

Глава 2. СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
2.1. Методология анализа и система показателей измерения структурных сдвигов и их динамики
2.2. Статистический анализ трансформации структуры промышленности по формам собственности
2.3. Статистическое исследование основных тенденций развития малого предпринимательства в промышленности России
Глава 3. СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ ОТРАСЛЕВОЙ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

3.1. Статистический анализ отраслевой структуры промышленного производства

3.2. Региональный аспект анализа развития промышленности Российской Федерации
3.3. Многомерная классификация регионов Российской Федерации по уровню развития промышленного производства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Среди исследователей, внесших наиболее значительный вклад в разработку этой проблемы или отдельных ее аспектов, следует отметить С. Ю.Глазьева, Л. А.Берковича, Л. С.Казинца, Д. В.И. Маевского, С. М.Никитина, Ю. В.Яковца, Ю. В. Яременко. Благодаря проведенным исследованиям достигнут существенный прогресс в анализе взаимозависимости уровня развития экономики и ее структуры. Неопределенность в вопросе о сущности структурной перестройки в значительной степени объясняет оттягивание начала целенаправленных структурных изменений в отечественной промышленности. Отсутствие четкого представления о цели и задачах предстоящей трансформации осложняет процессы формирования промышленной политики на период структурной перестройки и становления механизма регулирования структурных преобразований. В условиях трансформации экономики все большую значимость приобретают вопросы становления новой институциональной среды как одной из важнейших основ стабильности и эффективности социальноэкономической системы. Формирование институтов, направленность их эволюции во многом определяют качественную специфику отечественной модели реформирования. Изучению институциональных факторов экономического развития посвящены многие работы зарубежных экономистов Х1ХХХ вв. Т.Веблен, Дж. Гэлбрейт, Д. Норт, О. В.Ойкен и др. В отечественной экономической науке существенный вклад в изучение институциональной среды внесли Р. В.Кокорев, О. Ю.Красильников, Д. С.Львов, С. Малахов, А. Нестеренко, Р. Нуреев, В. Попов, А. Олейник, Ю. Ольсевич, В. Тамбовцев, А. Шаститко и др. В их работах рассматриваются институциональные преобразования, цели и функции государственного влияния на институты и другие вопросы. У большинства известных экономистов нет единого мнения по определению термина институт. Каждое направление посвоему формировало понятие института, однако наибольший интерес, как нам кажется, все же представляет позиция экономистовинституционалистов и продолжателей их теории неоинституционалистов. Д.Норт приводит следующее определение институтов Формальные и неформальные ограничения общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности, так и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других. С.7 В приведенном определении с позиций современной российской ситуации особенно важен сделанный Д. Нортом акцент на механизмах обеспечения действенности институциональной среды. Степень соответствия достижения целей, стоящих перед институциональной системой, и решений индивидуумов зависит от эффективности принуждения. По мнению Д. Норта, институтами следует считать вопервых, созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие вовторых, правила и механизмы, обеспечивающие выполнение этих ограничений и правил, т. Принуждение, отмечает автор, осуществляется через внутренние ограничения индивидуума, страх перед наказанием за нарушение соответствующих норм, через государственное насилие и общественные санкции. Из этого следует, что в реализации принуждения участвуют формальные и неформальные институты. Согласно неоинституциональному подходу, рассогласование и противоречивость формальных и неформальных институтов закономерно присуще периодам кардинальной их перестройки. Другой институционалист Т. Веблен считает, что институты особый способ существования общества, особая система общественных отношений. Институты невозможно увидеть, почувствовать, пощупать и даже измерить. Институты это конструкции, созданные человеческим сознанием. Но даже самые убежденные представители неоклассической школы признают их существование и обычно в качестве параметров включают, в явном или неявном виде, в свои модели. Институциональная экономика определяется академиком Д. С.Львовым, как научное направление современной экономической мысли, исследующее проблемы экономической теории в их взаимообусловленности с институциональными изменениями. С.З Мы придерживаемся точки зрения А. Институты оказывают влияние на все сферы экономики. По мнению А.