Формирование институциональных основ финансового контроля государства

• Автор: Шевлоков, Валентин Зедович
• Шифр специальности: 08.00.10
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 276 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Основные институты финансового контроля государства

1.1. Институционал ьный подход к собственности, власти

и контролю

1.2. Преемственность и новации во взглядах на финансовый

контроль

1.3. Пучок отношений хозяйственной власти государства.

1.4. Институты финансового контроля на основе ветвей

пучка власти

ГЛАВА 2. Институт текущего бюджетного и внебюджетного финансового

контроля государства
2.1. Миссия института финансового контроля над текущими бюджетными и внебюджетными потоками.
2.2. Предпосылки формирования двух ветвей финансового контроля государства над текущими бюджетными и внебюджетными потоками
2.3. Стратегия формирования институтов двух ветвей текущего бюджетного и внебюджетного финансового контроля государства Министерства финансов и Счетной палаты.
2.4. Противоречия процесса формирования и развития института финансовобюджетного контроля государства
1 ГЛАВА 3. Институт инвестиционнофинансового контроля государства
3.1. Миссия института инвестиционнофинансового контроля государства
3.2. Предпосылки формирования института инвестиционнофинансового контроля государства.
3.3. Стратегия формирования института инвестиционнофинансового контроля государства.
3.4. Противоречия развития института инвестиционнофинансового контроля государства
ГЛАВА 4. Независимый аудит как институт финансового контроля
государства.
4.1. Миссия независимого аудита.
4.2. Становление независимого аудита в России.
4.3. Противоречия развития независимого аудита .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Отметим, что ревизионная деятельность Государственного Контролера заключалась в рассмотрении генеральных отчетов, составлявшихся подотчетными министерствами и формулированием соображений и замечаний о причинах увеличения расходов и уменьшений доходов. Служба Государственного Контролера, таким образом, представляла собой лишь надстройку над чужеродными по отношению к ней этажами губернского и министерского контроля. Неэффективность такой организации государственного контроля вынудила правительство Александра II обратиться к опыту государственного контроля ведущих стран Европы. В результате, в г. В году было создано новое учреждение Государственного контроля, равное другим учреждениям министерствам и вместе с тем воплотившее в своей деятельности целевой характер, завершенность и системность контрольных функций государства в финансовой сфере. Его заключения на сметы сообщались одновременно Государственному Совету и тем должностным лицам, которых они касались. Усложнение финансовой системы России на рубеже XIX XX веков, со ответствовавшее потребностям экономического развития страны, обусловило ряд новых для финансового контроля государства проблем. В частности, Государственный банк России, обладавший небольшим собственным капиталом, развивал свои масштабные активные операции не столько за счет вкладов частных лиц, сколько за счет своего крупнейшего вкладчика казны, деньгами которой он пользовался практически бесплатно. Государственный банк подчинялся непосредственно министру финансов в Совет банка входил и представитель Государственного Контроля, однако он получал жалованье из средств банка. Согласно Уставу Государственного банка г. Государственный Контроль ревизовал лишь расходы банка и его операции за счет казны. Государственного контроля не подлежали. Государственного банка. Такая раздвоенность финансового контроля породила многолетние дискуссии с участием финансистов Министерства финансов, Государственного банка и Государственного контроля. Такое интенсивное переплетение представляет собой закономерный результат процесса обобществления производства. Сформулированная выше фундаментальная проблема позволяет обосновать методологический подход к исследованию финансового контроля государства под углом зрения состояния всей финансовой системы страны в целом, с учетом достигнутого уровня обобществления хозяйственной жизни. В свете такого подхода становятся контрпродуктивными поиски и обоснования некоторой универсальной на все времена и для всех стран системы финансового контроля государства. Точно так же закон соразмерности налогового бремени, установленный А. XX века, вряд ли может быть просто перенесен на российскую финансовую почву начала XXI века. Переплетение частных и государственных денежных потоков, консолидированное движение частного и государственного капитала наиболее ярко проявилось в такой отрасли российского хозяйства, как железные дороги. К году российской казне принадлежало две трети всей железнодорожной сети страны. Органы Государственного Контроля вынуждены были осуществлять не только проверки расходов и доходов от эксплуатации железнодорожных дорог, но и инвестиционный контроль, а также совершенно новый для страны вид финансового контроля государства антимонопольного характера. Частное железнодорожное строительство за счет привлечения гарантированных правительством капиталов находилось под наблюдением Государственного Контроля, который следил, чтобы платежи производились только за работы и поставки согласно расценочным ведомостям и договорам. Представители Госконтроля могли также предлагать меры к более равноценному ведению работ. Эволюционное развитие финансового контроля государства в России в году было прервано. Если оставить в стороне политические и идеологические характеристики, то с точки зрения экономической науки произошла смена институциональной базы развития финансового контроля государства система преимущественно частного хозяйствования с островками государственного капитала сменилась системой, в которой государство стало монопольным собственником, предпринимателем и работодателем.