Роль налога на прибыль в системе прямого и косвенного налогообложения

• Автор: Попков, Максим Дмитриевич
• Шифр специальности: 08.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 178 с.

1.1 Развитие концепций разграничения налогов на прямые и косвенные

1.2 Соотношение прямого и косвенного обложения i зарубежных налоговых системах.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ РОЛИ НАЛОГА ПА ПРИБЫЛЬ ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ЭЛЕМЕНТОВ ПРЯМОГ О И КОСВЕННОЮ ОБЛОЖЕНИЯ
2.1. Оценка влияния налога на прибыль на темпы экономического роста и на доходы бюджета всех уровней.

2.2. Анализ современных законодательных новаций по налогу на прибыль.

2.3 ОсобенноеIи взаимодействия элементов прямого и косвенною обложения при реализации норм главы ПК РФ.
ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОЛОЖЕНИЙ УЧЕТА ДОХОДОВ И РАСХОДСВ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЛЯ НАЛОГОВЫХ ЦЕЛЕЙ

3.1 .Перспективы налогового учета к российской практике налогообложения

3.2. Налоговое администрирование и некоторые пути ошимитации налоговых обязательств 1
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ЫГБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 7

ПРИЛОЖЕНИЯ Ко
ВВЕДЕНИЕ


В связи с этим, вполне правомерен вывод о спорности позиции судов КС РФ и ВАС РФ, руководствующихся конструкций косвенный налог уплачивается фактическими плательщиками, а не производителем налогоплательщиком, положение производителя налогоплательщика при введении косвенных налогов не ухудшается. Как следует из законодательного определения налога и. X ПК РФ и анализа большинства законодательных норм, регулирующих налоговое администрирование, эти налоги не выделены в отдельные налоговые группы, включаемые в цену товара. Кроме того, в определении понятия мало не зафиксирована экономическая сущность косвенных налогов как таковых. Нормы ПК РФ о налоге с продаж, о налоге на добавленную стоимость, об акцизах и других подобных налогах устанавливают кто являемся па. Ни одна из указанных норм не констатирует, чю фактическое бремя налогообложения лежит не на продавце соотвесвующих омаров рабо. Тем не мопсе, именно с проблемой переложения налогов в российском мало овом праве гесно связана, например, проблема возврата косвенных налогов. Так. Постановлением КС РФ от г. Кировской области в феврале г. При этом КС РФ отказался признать право налогоплательщиков на возврат зачет сумм налога с продаж, уплаченных в соответствии с Законом Кировской области О налоге с продаж в областной и местный бюджеты в феврале г поскольку сумма налога выключалась ими в цену товара работы, ус. Данное решение КС РФ означает, что в случае переплаты налогоплательщикам могут быть возвращены только прямые налоги, а в возврате налога с продаж, акцизов и других косвенных налогов будет отказано лишь постольку. Такого рода позиция КС РФ во многом идентична позиции, занятой ВАС РФ по вопросу возврата НДС. Следуе подчеркнули, что переплаченный НДС так и не был возвращен нилот онлислмцикам . По определению ВАС РФ. НДС являлись покупатели и. Такие случаи не единичны. В Алтайском крае в г. Обь. В последе вин Закон о введении нот сбора был признан Алайским краевым судом недействительным. Однако незаконно собранные средства гак и не были возвращены налогоплательщикам и остались в краевом бюджете. По определению ВАС РФ. Сумма сбора лишь увеличивала продажную цену горючесмазочных материалов 1. В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда налогоплательщикам было отказано в возврате излишне уплаченных налогов только потому, что переплаченные налоги отесепы к группе косвенных налогов. Свидетельством этому является решение ФАС Московского округа от г. КАА . ФАС СевероЗападного округа от . ФЛС Уральского округа от г. Ф8УАК. ФЛС ЗападноСибирского округа от г. Ф 3 А. ФАС Iстирального округа от г. Пт скатанного выше следует, что до настоящего времени основным критерием обособления прямых налогов от косвенных является теоретически существующая возможность переложения налогов на потребителей. Данный критерий предполагает, что окончательным плательщиком прямых налогов становится тот, кто получает доход, владеет имуществом или имущественными правами, тогда как окончательным плательщиком косвенных налогов выступает потребитель товаров, на которого налог перекладывается путем надбавки к цене. Вся проблема в том. Мри установлении конечного плательщика налога возникает проблема несовпадение адресата налога, определяемого в законодательстве. И связи с ним в теории налопюбложения у потребуются ниже следующие ПОНЯ 1 ИЯ. Субьскт палотообложепия то лицо, на котором лежит юридическая обязанность уплати . Понятию субъект налогообложения близко дртос понятие носитель налога. СВЯЗИ С ЖОНОМИЧССКОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ переложения 1ЯЖСС1И налота с субъекта налогообложения, i липа, уплачивающего налог в бюджет. Носитель налога го лицо, которое несет 1яжес1ь налогообложения в конечном итоге, i но завершению процессов переложения налога. Также в налоговой теории употребляется понятие дестинатор налога лицо, которое по намерению налоговою законодателя должно выступать в качестве носителя налога вследствие его переложения. При установлении конечного плательщика налога следует руководствоваться законодательным определением понятия иалоюплагелыник. ПК РФ. Оно предусматривает в числе прочих признаков уплату налогоплательщиком налша за счет собственных средств.