Методы оценки финансовой устойчивости коммерческого банка

• Автор: Олюнин, Дмитрий Юрьевич
• Шифр специальности: 08.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 216 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОСНОВЫ ТЕОРИИ И МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА

1.1. Проблемы становления и перспективы развития банковской системы России на современном этапе

1.2. Устойчивость коммерческого банка экономическое содержание

1.3. Факторы, влияющие на устойчивости коммерческого банка. ГЛАВА 2. ЗАРУБЕЖНЫЕ И РОССИЙСКИЕ МОДЕЛИ ОЦЕНКИ

УСТОЙЧИВОСТИ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ.

2.1. Анализ зарубежной практики оценки устойчивости коммерческих банков.

2.2. Российский опыт оценки финансовой устойчивости коммерческих банков.

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ
3.1. Оценка финансовой устойчивости коммерческого банка с использованием методик российских рейтинговых агентств
3.2. Политика Банка России в области надзора над финансовой устойчивостью коммерческих банков.
3.3. Методические подходы к организации стресстестирования финансовой устойчивости коммерческого банка.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Слабый надзор банков за выдачей и целевым использованием ссуд, формальное отношение к представляемым предприятиями бизнеспланам, оценке кредитоспособности заемщиков и уровню обеспеченности выдаваемых средств вот основные проявления упомянутого фактора. Установленная законом очередность платежей, предусматривающая погашение ссудной задолженности в последнюю очередь также не способствовала улучшению качества кредитного портфеля. Возникновению проблемной ситуации с кредитами способствовали возросшие риски изза остановки большей части производства страны и низкой финансовой дисциплины оставшихся заемщиков. Промышленность и сельское хозяйство были в большинстве своем убыточны и поэтому оказались не в состоянии вернуть полученные кредиты. Такие условия носили макроэкономический характер, и банки не имели возможности оказывать на них прямое воздействие. Хотя к концу года просроченная ссудная задолженность достигла ,1 в общем объеме размещенных кредитов, невозврат кредитов все же не был определяющим фактором возникновения кризисной ситуации. Наибольшие проблемы возникли у группы крупнейших банков, значительные средства которых были вложены в ГКООФЗ и напрямую зависели от общеэкономической ситуации в стране. Прекращение операций на рынке государственных ценных бумаг, девальвация рубля и, как следствие, паника среди населения, привели к потере этими банками ликвидности и платежеспособности. Л так как им принадлежало более четверти активов банковской системы, то это не замедлило сказаться на ее стабильности в целом. Банкротства ряда системообразующих банков, многих региональных банков, их филиалов . С. 7 привело к тому, что осенью года возникла реальная угроза остановки обслуживания хозяйственного оборота страны. Однако, следует отметить, что в середине х годов века в развитии банков наметилось несколько тенденций. Многие небольшие банки с осторожностью подходили к расширению клиентской базы и спектра оказываемых услуг. Другая часть банков активно наращивала капитал, расширяла перечень предоставляемых услуг, открывала новые филиалы. Стремление к расширению круга проводимых операций без опоры на имеющиеся ресурсы и при отсутствии соответствующего надзора за их проведением, то есть проблема неконтролируемого роста привела к банкротству многие кредитные организации. Отсутствие эффективного управления филиальной сетыо при ее расширении делало работу подразделений банка экономически неэффективной. При этом без учета реальных доходов увеличивались расходы на приобретение и содержание дорогостоящих офисов, содержание аппарата управления, объектов социальнокультурного назначения и жилищнокоммунального хозяйства. Первоначально, растущие издержки банков покрывались за счет высокой маржи, которая определялась уровнем инфляции в стране. Но после года ситуация изменилась. Замедление темпов инфляции привело к сокращению ставок финансового рынка и банковской маржи. Многие банки не сумели перестроить свою работу в соответствии с новыми условиями и их расходы продолжали оставаться значительными. Практически все банки принимали участие в размещении ресурсов на рынке ГКО и ОФЗ. При этом было нарушено два правила кредитования, которые действуют для любых случаев размещения средств не превышать предельного риска на одного заемщика, даже если этот заемщик государство, и помнить о прямой зависимости процентных ставок и риска вложения средств. ГКООФЗ были одними из самых рисковых ценных бумаг, так как высокие выплачиваемые по ним проценты осуществлялись при дефиците бюджета и минимуме налоговых поступлениях. В то же время, установленный Банком России коэффициент риска по данной группе активов равнялся нулю. Банковские аналитики не смогли адекватно оценить ситуацию с завышенной доходностью рыночных финансовых инструментов, в частности, государственных ценных бумаг, что привело к потере значительной части активов, которые считались высоколиквидными с низким коэффициентом риска. Крайним проявлением нарушения функционирования системы управления явилось многочисленное несоблюдение банками действующего законодательства, требований банковского надзора и массовый отзыв лицензий у неплатежеспособных банков.