Участие наемного персонала в собственности как фактор формирования трудовой мотивации : На примере акционерных обществ Иркутской области

• Автор: Шевцова, Ольга Михайловна
• Шифр специальности: 08.00.07
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 156 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ДИАЛЕКТИКА ТРУДА И СОБСТВЕННОСТИ КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ ТРУДОВОЙ МОТИВАЦИИ

1.1. Формирование современной трудовой мотивации в контексте проблемы преодоления отчуждения труда.

1.2. Отношение труд собственность в аспекте эволюционного развития.

1.3. Разработка теоретических подходов к обоснованию понятия собственность наемного персонала
ГЛАВА 2. ДИАГНОСТИКА ПРОЦЕССА УЧАСТИЯ НАЕМНОГО ПЕРСОНАЛА В СОБСТВЕННОСТИ КАК ФАКТОРА ФОРМИРОВАНИЯ ТРУДОВОЙ МОТИВАЦИИ
2.1. Социальноэкономическое измерение процесса участия наемного персонала в собственности.
2.2. Анализ современного состояния трансформированной доли собственности наемного персонала.

ГЛАВА 3 . РЕАЛИЗАЦИЯ МОТИВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА НАЕМНОГО ПЕРСОНАЛА НА ОСНОВЕ

УЧАСТИЯ В СОБСТВЕННОСТИ

3.1. Влияние процесса участия наемного персонала в собственности на формирование мотивов трудовой
деятельности.
2.3. Координационная модель участия наемного персонала в собственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Таким образом, поляризовавшись, труд и собственность, постоянно создают поле напряжения, в котором разворачиваются характерные проблемы, связанные с кризисом трудовой мотивации, трудовыми конфликтами, абсентеизмом, проблемами производственного контроля, и. Поэтому подобные проблемы можно охарактеризовать как имманентные существующим экономическим моделям, поскольку они являются лишь объективным следствием, естественным ходом развития, так как не вызывает сомнения тот факт, что общество несобственников должно быть объектом управления, посредством какихто форм внешнего воздействия . С.. Меняются лишь методы этого воздействия, варьирующиеся в ходе исторического развития, от внеэкономического до экономического. В противоположность этого, мотив собственника воспроизводство себя, как собственника, посредством накопления собственности, внутренне мотивирует активное экономическое поведение и не нуждается во внешних стимулах бб. В этой связи, идея о непосредственном объединении труда, собственности и капитала всегда являлась очень привлекательной, однако, долгое время она была представлена лишь утопиями Фурье, Оуэна и других. Лишь XX столетие открыло возможности для определенного нолиформизма соединения факторов производства и воспроизводства, такого субъекта трудовой деятельности, как наемный работник собственник. Одна из таких моделей, как известно, была реализована в нашей стране, ее основа . Второй альтернативный вариант был апробирован в экономике рыночного типа, то есть на базе частной собственности, через различные формы демократизации капитала. Очевидно, что и в том, и в другом случае преследовалась одна и та же цель устранить отчуждение непосредственного производителя от средств производства, в более широком контексте, от собственности и управления. Но с другой стороны, очевидно и глубокое противоречие в борьбе с отчуждением труда. В первом случае предпринимается попытка его преодоления посредством устранения частной собственности, а другой предполагает наделение частной собственностью более широкого круга субъектов трудовой деятельности. Как, в связи с этим, отмечал сенатор Рассел Лонг Наша капиталистическая система нуждается в гораздо большем числе капиталистов. Можно предположить, что из ряда работников . С.. Такое разнообразие существующих подходов приводит к выводу о том, что само понятие отчуждение труда имеет не только сложную структуру, но и неоднозначную теоретическую трактовку. Общефилософский аспект определяет отчуждение как процесс и результат отрыва функции какойлибо системы от ее основы, ведущей к извращению ее сущности 3. С.. С.9. Идеологическая трактовка советской науки определяла отчуждение, как социальный процесс, присущий классово антагонистическому обществу, так как истоки отчуждения рассматривались в относительном обособлении индивидов в производстве и возникающей на этой основе частной собственности . Сложность категории отчуждения обуславливает необходимость се конкретизации и уточнения в процессе теоретического анализа. Отчуждение деятельности опустошение и обеднение человека в процессе труда. Отчуждение условий деятельности от деятельности противостояние предпосылок труда собственность на средства производства, управление, организация труда субъекту труда. Отчуждение результатов деятельности от субъекта деятельности. Отчуждение теории от практики, порождающее отклонение в сознании и поведении членов общества. Отчуждение социатьных структур, институтов от членов общсства. Однако, из анализа типологии этой схемы, нельзя сделать вывод о генезисе отчуждения, а также о взаимообусловленности и иерархии разных видов отчуждения к понятию отчуждения вообще. Необходимо акцентировать внимание на том что, современная традиция широкого восприятия отчуждения берет свои истоки с гегелевского понимания отчуждения, которое, прежде всего, отличалось универсальностью. Это направление проявилось в разработке трех аспектов онтологического, гносеологического, философскоисторического. Как отмечается в большинстве исследований по данной проблематике, важнейшей заслугой Г. Гегеля, является то, что, именно, он впервые подошел к рассмотрению определенных аспектов экономического отчуждения.