Логистический механизм управления проектами жилищного строительства

• Автор: Пасяда, Николай Иванович
• Шифр специальности: 08.00.06
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 314 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ФОРМИРОВАНИЕ РЫНКА СТРОИТЕЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

1.1. Современное состояние строительного комплекса и сферы жилищного строительства

1.2. Создание конкурентной среды и условия развития конкуренции на рынке жилья.

1.3. Стратегические формы конкурентной борьбы строительных организаций

1.4. Инвестиционностроительный проект как объект применения логистики в механизме реализации конкурентных стратегий.
Глава 2. СОВРЕМЕННЫЙ ОПЫТ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ ПОТОКОВЫХ ПРОЦЕССОВ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

2.1. Условия формирования логистических потоков в жилищном строительстве

2.2. Интеграционные формы развития потоковых процессов.

2.3. Методы государственного релирования финансового обеспечения жилищного строительства и коммерческого оборота жилья
Глава 3. ОРГАНИЗАЦИОННОЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ
СОЗДАНИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ В УПРАВЛЕНИИ ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ
3.1. Анализ логистических потоков в жилищном строительстве
3.2. Методология формирования проектноориентированных логистических систем .
3.3. Критериальные основы оценки эффективности проектно
ориентированных логистических систем
Глава 4. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОЕКТНООРИЕНТИРОВАННЫХ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ В ЖИЛИЩНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
4.1. Механизм функционирования логистических систем управления инвестиционностроительными проектами в сфере жилищного строительства .
4.2. Стройбизнеспланирование в проектноориентированных логистических системах.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ


Эта мера должна быть реализована естественным путем на основе осознания ими бесперспективности следования по пути накручивания цен, предъявления заказчику для оплаты необоснованных и непроизводительных затрат. Привести сроки строительства в рамки, сопоставимые с мировыми стандартами. Учитывая, что инвестиционные ресурсы в рыночной экономике являются возвратными и платными, этот параметр становится существенным не только с позиции заказчика, но и инвестора. Рассматривая предложенные меры, можно утверждать, что все они были разработаны по принципу от достигнутого, то есть с учетом текущей экономической ситуации в целом, а также особенностей нецивилизованнорыночного состояния строительного комплекса и прямо или косвенно были направлены на развитие конкурентной среды, укрепление конкурентных начал в деятельности его предприятий и организаций. На наш взгляд, это вполне естественно, так как конкуренция является едва ли не самым главным признаком цивилизованного рынка. Обращает на себя внимание, однако, то, что в содержании предложений, особенно относимых на федеральный уровень управления строительным комплексом, делался больший акцент на активизацию деятельности предприятий и организаций в строительстве объектов производственного назначения. Возможно, это объясняется тем, что в последние годы произошло перераспределение капиталов, вследствие чего значительно увеличилась их доля по объектам непроизводственного назначения. По законам рыночной экономики капиталы, как известно, устремляются туда, где созданы лучшие условия для их обращения. С этой точки зрения можно предположить, что та часть строительного комплекса, которая специализируется на объектах непроизводственного назначения, в своем развитии в сторону цивилизованного рынка является более продвинутой. Попытаемся доказать наше предположение на примере жилищного строительства. Это существенно потому, что в отношении этой сферы строительства имеются прямо противоположные суждения. По мнению кандидата экономических наук, заместителя директора Научноисследовательского финансового института Министерства финансов РФ В. В. Остапенко, например, жилищное строительство в большей мере, чем другие отрасли строительства, сохранило прежнюю инерционность 0, с. Важным контраргументом для подобных оценок может служить, в первую очередь, тот факт, который обнаруживает официальная статистика, менее резкая динамика спада основных показателей деятельности. При общем сокращении объемов капитальных вложений за период с по годы в 3,5, объем капитальных вложений в объекты непроизводственного назначения сократился в 2,2 раза см. Среднегодовые темпы снижения в этой сфере строительства составили, таким образом, ,7, а в целом по строительному комплексу ,0. В последующие годы темпы снижения несколько замедлились. По данным Госкомстата РФ, показатель ввода в действие жилых домов, построенных предприятиями и организациями всех форм собственности, в году по сравнению с годом сократился на , однако возведенных индивидуальными застройщиками увеличился на , с. В целом такие же соотношения имели место и по отдельным регионам. Однако масштабы разрыва варьируются. Это обстоятельство заставляет нас углубиться в исследование региональных особенностей. Сделаем это на примере двух субъектов Российской Федерации СанктПетербурга и Ленинградской области. В году ввод в действие жилых домов в СанктПетербурге составил к уровню года, в Ленинградской области , возведенных индивидуальными застройщиками увеличился соответственно на и , с. Коренные сдвиги в позитивную сторону произошли в последующий период. Несмотря на кризисные события августа года, ввод в действие жилых домов за счет всех источников финансирования увеличился в этом году по сравнению с годом на ,3 и составит 9,4 тыс. Ленинградской области на ,4 и составил 9,3 тыс. Эти тенденции в определенной мере отразились на обновлении структуры жилищного фонда, что особенно показательно для СанктПетербурга, где большой удельный вес исторически имеет так называемый старый фонд объекты довоенной постройки таблица 1. Таблица 1.