Инвестиционная деятельность : Скрытые ресурсы процесса трансформирования экономики России

• Автор: Войтешонок, Геннадий Альбертович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 141 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РОЛИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ ОТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ.
1.1. Теоретический анализ системообразующих категорий инвестиционной деятельности
и их классификация
1.2. Воздействие кризисов и никлое на инвестиционную активность
1.3. Специфика рынка недвижимости базисного элемента процесса хозяйственной трансформации
1.3.1. Земельный сегмент рынка недвижимости
1.3.2. Жилой сектор
1.3.3. Нежилые помещения.
1.3.4. Сегмент строительных подрядных работ
ГЛАВА II СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ИНВЕСТИЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
2.1. Госрегулирование инвестиционных процессов условие поступательного процесса реформ России
2.2. Участие государства в управлении и деятельности субьектов рынка недвижимости 5 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Однако, мы должны подчеркнуть, что именно меркантилисты выразили идею необходимости побуждения инвестиций, поскольку именно активизация денежных потоков является ключом к преодолению экономических проблем. На наш взгляд интересен вывод Катильона о бережливом коммерсанте и расточительном менеджере, действия которых разнонаправлены и определены их целями в рамках производственного процесса, но в любом случае влияют на процентную ставку, определяющую активность и характер инвестирования в стране. Противовесом выступили физиократы, делавшие акцент на такие инструменты инвестиционной политики, как таможенные пошлины, единый налог, преимущественно земельный. Одновременно предметом исследования стали доходы и расходы, механизм анализа которых впоследствии был использован В. Леонтьевым затратывыпуск. К. Маркса, абстрагируясь от социальнополитической составляющей его выводов, доказавшим на базе анализа природы, структуры и характера кругооборота капитала, его взаимосвязи и взаимообусловленности с производственным процессом, что регулирование инвестиционной сферы это мощный рычаг управления развитием экономики государства в целом. На наш взгляд, стержневой составляющей всей совокупности понятий инвестиционной ориентации выступают инвестиции как категория в ее абстрактной постановке. Это тем более, полагаем, целесообразным, что быстрые изменения в инвестиционной сфере, острая необходимость выхода из тяжелейшего инвестиционного кризиса требуют быстрейшей разработки новой методологии и теории управления инвестиционным процессом, которое в настоящее время, по существу, потеряно. Многообразие субъектов инвестиционного процесса и источников инвестиций, формирование инвестиционных рынков и коренное преобразование в целом системы воспроизводственных отношений, в том числе в инвестиционной сфере, а также вхождение в мировой инвестиционный рынок обуславливают углубление и развитие системного подхода к теории инвестиций. На наш взгляд, существенную роль в формирование собственно теории инвестиций сыграли работы А. Смита, где он предпринимает попытку классификации инвестиций, определения их места в кругообороте финансовоматериальных ресурсов в рамках отдельно взятого хозяйства. Ключевой проблемой экономической политики государства в условиях системных преобразований в хозяйственном комплексе выступает инвестиционная политика, представляющая собой систему мер, направленных на стимулирование инвестиционной активности и формирование благоприятного инвестиционного климата, приатечение неинфляционных источников инвестирования и создание единых стандартов обоснования эффективности инвестиций. Правда, в данном определении в вопросе привлечения инвестиционных ресурсов акцент сделан на их неинфляционный характер, однако нам представляется это дополнение несколько ущемляющим значимость государства как целеопределяющего организатора хозяйственного процесса. Если государство проводит инвестиционную политику с упором на раздувание инфляционных источников, то вряд ли эта политика государственная, а ее реализаторы не могут и не должны претендовать на выступление от лица государства, поскольку дискредитируют его роль в социальноэкономической жизни. Кроме того, предлагаемые единые стандарты обоснования экономической эффективности, по нашему мнению, свойственны в большей степени технократической школе, поскольку инвестиции в социальную сферу, воздействующие на воспроизводство трудового потенциала общества, вряд ли могут быть стандартизированы по своему эффекту. В этой связи мы полагаем, что профессор Марголин А. М. просто убрал из инвестиционной политики социальное звено, тем самым сузив и саму категорию инвестиций до уровня исключительно затрат в воспроизводство основных фондов или капвложений. Со своей стороны, мы придерживаемся идей профессора Лебедева В. Г.2 в части расширенного толкования сути категории инвестиций, а потому рассматриваем, что инвестиционная политика государства это комплекс мер. См. Марголин А. Государственное регулирование рыночной экономики. М., РАГС, . См. Лебедев В. Г. Производительные силы и социальный прогресс. М., .