Методические аспекты развития инвестиционной и инновационной сфер АПК : На примере пищевого подкомплекса

• Автор: Ульянов, Евгений Владимирович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 267 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СИСТЕМНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗВИТИЯ

ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ИННОВАЦИОННОЙ СФЕР ПИЩЕВОГО ПОДКОМПЛЕКСА АПК.

1.1. Исследование развития инвестиционной и инновационной сфер

в современных экономических условиях

1.2. Исследование развития производственной сферы

пищевого подкомплекса АПК.

1.3. Исследование взаимодействия производственной, инвестиционной и инновационной сфер пищевого подкомплекса АПК.
ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЫ ПИЩЕВОГО ПОДКОМПЛЕКСА АПК.

2.1. Методические подходы к формированию инновационной политики развития АПК

2.2. Важнейшие элементы системы государственной поддержки развития инновационной деятельности в пищевом подкомплексе АПК
2.3. Методические подходы к формированию инвестиционной стратегии в инновационной сфере пищевого подкомплекса АПК.
2.4. Основные направления повышения инновационной активности товаропроизводителей нишевого подкомплекса АПК
ГЛАВА 3. МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ СФЕРЫ
ПИЩЕВОГО ПОДКОМПЛЕКСА АПК
3.1. Методические подходы к формированию инвестиционной
политики развития пищевого подкомплекса АПК
3.2. Основные направления государственного регулирования инвестиционной деятельности в пищевом подкомплексе АПК
3.3. Методические подходы к оценке и выбору приоритетных инвестиционно привлекательных инновационных проектов
в пищевом подкомплексе АПК.
3.4. Основные направления развития производственной сферы и поддержки отечественных товаропроизводителей
пищевого подкомплекса АПК
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Масштабы реально проплаченных из бюджета инвестиционных затрат значительно ниже например, в гг. Такое положение дестабилизирует рынок капитальных вложений и способствует потере доверия к государству со стороны частных инвесторов 3, 4. Возникает несоответствие между проводимой бюджетной политикой и задачами, решаемыми инвестиционной сферой по выводу экономики из кризиса. Таблица 1. Бюджетных средств всего Из них ,9 ,3 . Федерального бюджета на безвозвратной и возвратной основе ,6 ,2 ,4 1 1. Бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов . Внебюджетных средств всего ,1 ,7 ,0 . То есть состояние инвестиционного рынка в связи с уходом с него государства но сути определяется лишь инвестиционной деятельностью частного капитала и населения, а их активность крайне мала 9, 1 . Негативное влияние на сокращение инвестиционных ресурсов в российской экономике оказала мобилизация значительной части сбережений государственными заимствованиями для финансирования дефицита бюджета, их использование не на инвестиции, а на финансирование текущих нужд. В силу высокой доходности государственных ценных бумаг и их спекулятивной привлекательности значительная часть ресурсов абсорбировалась рынком ГКО, обращалась в доллары и или вывозилась из страны . Этот феномен российской экономики переходного периода заслуживает особого внимания. Как известно, государственные долговые заимствования на внутреннем рынке широко практикуются в странах традиционно рыночной ориентации для покрытия дефицита бюджета. Однако непродуманное гипертрофированное развитие этого рынка в России в условиях кризисного спада производства, низкой налоговой дисциплины и открытости отечественного финансового рынка для внешнего мира имело печальные и разрушительные последствия. Практическая бсзрисковость и высокая доходность вложении в эти финансовые инструменты сделали их исключительно привлекательными для финансовых инвестиций банков, кредитносберегательных учреждений, и предприятий реального сектора экономики. О росте масштабов государственных внутренних заимствований наглядно свидетельствуют показатели первичного рынка государственных краткосрочных облигаций и облигаций федерального займа ОФЗ. Если в году объемы первичного размещения ГКО и ОФЗ составили 8,9 ВВП страны, то в году . В гг. Тогда как в западных странах такой уровень реальной доходности обеспечивается в расчете на год 8. Такая доходность ГКО существенно превышала прибыльность производства в реальном секторе таблицы 1. В таблице 1. По нашим оценкам, только за гг. В таких условиях инвестирование в производственные проекты в сравнении с вложениями в финансовые активы выглядит экономически невыгодным. Итогом политики жестких денежных ограничений явилось ухудшение ликвидности и финансового положения реального сектора экономики, усиление финансовых дефицитов в производстве, непрекрашающийся рост масштабов убытков и числа убыточных предприятий, в том числе и в АПК России. И все эти тенденции проявлялись на фоне острейшего платежного кризиса, вызвавшего быстрое сокращение финансовых ресурсов инвестирования в национальном хозяйстве и фронтальный рост неплатежеспособности предприятий. Таблица 1. Промышленность ,1 7. Электроэнергетика ,5 8. Нефтедобывающая ,2 6. Газовая ,2 3. Угольная 8,0 3,0 0,3 0. Химическая и нефтехимическая ,5 7,3 5. П ром ы тленность сгро итсль . Легкая 9. Строительство ,3 ,4 ,2 3. Транспорт ,1 5,3 3,0 0. Связь ,2 ,4 . С цслыо обоснования вышеизложенного положения в реальном секторе экономики автор проводит исследование таких важных экономических показателей, как прибыль и амортизация. На основе анализа основных финансовых источников инвестиций предприятий, диссертант делает следующие выводы, базирующиеся на расчетах. Под влиянием жестких денежных и спросовых ограничений уже в году отечественная экономика впервые отреагировала на кризисные процессы устойчивым падением номинальных валовых прибылей производителей до этого прибыли под влиянием инфляции динамично росли 4 табл.