Акционерная собственность как экономическая основа формирования корпоративного контроля на приватизированных предприятиях

• Автор: Басаргин, Виктор Федорович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 154 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.
Глава 1. Теоретические вопросы формирования акционерной собственности и корпоративного контроля на предприятиях переходной экономики

1.1. Разделение собственности и управления предприятием.

1.2. Структура собственности и ее влияние на деятельность предприятий

1.3. Совет директоров как представитель собственников

1.4. Особенности формирования структуры собственности и корпоративного контроля на российских приватизированных

предприятиях

Глава 2. Методология анализа процессов формирования

структур собственности и корпоративного контроля.

2.1. Методические вопросы описания структуры собственности

и совета директоров
2.2. Анализ факторов определяющих структу ру собственности
2.3. Анализ факторов, определяющих структуру совета
директоров и сменяемость генеральных директоров
Глава 3. Анализ процессов формирования структур собственности и корпоративного контроля на приватизированных предприятиях промышленности Свердловской области
3.1. Динамика структуры собственности
3.2. Динамика пакетов акций в руках основных групп акционеров
3.3. Концентрация собственности в руках основных групп
внешних акционеров.
3.4. Динамика состава совета директоров
3.5. Факторы, определяющие формирование собственности и
контроля на приватизированных предприятиях.
Заключение
Литература


Собственники финансисты, вкладывающие свои средства в фирму для получения прибыли не обладают необходимыми способностями и знаниями для управления фирмой, в то время как менеджеры имеют специальную подготовку, обладают специализированной информацией, опытом и, занимаясь управлением на конкретной фирме, естественно, обладают более полной и глубокой информацией о состоянии дел. В результате делегирования возникают проблемы субъективного выбора перед заключением контракта с менеджером собственнику неизвестно, насколько менеджер соответствует необходимым требованиям, в то время как менеджер не только знает требования, но и свои возможности, что позволяет ему подстраиваться под собственника, морального риска после заключения контракта неизвестно, как поведет себя менеджер, будет ли он прилагать обусловленные контрактом усилия и руководствоваться интересами собственника или своими собственными интересами и контроля для собственника трудно или очень дорого контролировать, что же менеджер на самом деле делает. Делегирование связано с определенными затратами для собственника. Фама и Дженсен выделяют в любой организации два типа центральных контрактов, специфицирующих соответственно 1 природу остаточных требований и 2 распределение этапов процесса принятия решений среди доверенных лиц . Контракты организаций обычно ограничивают риск большинства доверенных лиц спецификацией либо фиксированного вознаграждения, либо стимулирующего вознаграждения, привязанного к определенным показателям деятельности. Остаточный риск риск разницы между стохастическим потоком ресурсов и обещанным доверенным лицам вознаграждением несут те, кто имеет контракт на чистый поток наличности. Фама и Дженсен называют их претендентами на остаточный доход, или носителями остаточного риска. Остаточные требования разных организационных форм имеют различные ограничения. Акции крупных корпораций представляют собой наиболее распространенные остаточные требования с наименьшими ограничениями. От акционеров не требуется играть какуюлибо иную роль в организации их остаточные требования могут отчуждаться без ограничений. В результате остаточные требования допускают неограниченное распределение риска между акционерами. Кроме прав на остаточный доход, не меньшее значение имеют права на остаточное управление. Если бы контракт между собственником и менеджером был совершенным, он бы точно определял, что должен делать менеджер в каждой конкретной ситуации, чтобы максимизировать благосостояние собственника. Однако предугадать будущие события, если и возможно, то очень сложно и дорого. В результате возникает проблема, кто должен принимать решения в условиях, не предусмотренных контрактом . Казалось бы, право на остаточное управление должно иметь то же лицо, которое имеет право на остаточный доход. Однако это нецелесообразно, поскольку собственники не обладают необходимыми для управления знаниями и квалификацией и именно поэтому нанимают менеджеров. Кроме того, при распыленности собственности проблема безбилетника возможность бесплатно воспользоваться плодами усилий других участников делает для мелких инвесторов неинтересным не только участие в руководстве фирмой, но и изучение положения дел в ней. В результате менеджеры оказываются наделенными правом остаточного управления, что может приводить к их действиям, прямо противоречащим интересам инвесторов. Шлейфер и Вишни на основе анализа литературы приводят достаточно подробный перечень возможных подобных действий . Менеджеры могут, вопервых, просто экспроприировать предоставленные им средства. Для этого могут использоваться, например, финансовые пирамиды, подобные имевшим место в России МММ, Хоперинвест, , Русский дом селенга и т. Более тонкой формой экспроприации является использование подставных фирм и трансфертных цен менеджеры создают собственные контролируемые ими фирмы и либо продают им продукцию по ценам ниже рыночных, либо получают от них сырье, материалы и полуфабрикаты по повышенным ценам. Это могут быть и активы, которые продаются подставной фирме слишком дешево или покупаются у нее слишком дорого. Другим вариантом является, наконец, передача активов в долгосрочную аренду за небольшую плату, как это имело место, например, на многих предприятиях лесного комплекса области.