Реформирование системы государственной поддержки и регулирования животноводческого подкомплекса АПК региона : На примере Кабардино-Балкарской Республики

• Автор: Киржинов, Аслан Борисович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Нальчик
• Количество страниц: 176 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Основные подходы к разработке системы и реализации мер государственной поддержки и регулирования животноводческого подкомплекса
1.1 Формирование системы государственной поддержки и регулирования отраслей АПК и особенности ее реализации в условиях экономического
1.2 Анализ зарубежного опыта функционирования систем поддержки и государственного регулирования животноводческого подкомплекса
1.3 Межотраслевые связи в животноводческом подкомплексе их трансформация в переходных условиях и необходимость государственного регулирования

1.4 Рынок животноводческой продукции как объект государственного регулирования

Глава И. Анализ состояния животноводческого подкомплекса АПК региона, системы его государственной поддержки и регулирования

2.1 Анализ динамики и структуры агропромышленного производства в регионе

2.2 Анализ состояния и тенденций развития производства животноводческой продукции в регионе
2.3 Анализ сложившейся системы государственной поддержки и регулирования животноводческого подкомплекса АПК КабардиноБалкарской республики
Глава III. Пути реформирования системы государственной поддержки и регулирования животноводческого подкомплекса
3.1. Обоснование направлений преобразований системы государственного регулирования и поддержки АПК и его животноводческого подкомплекса 3 3.2 Совершенствование экономических отношений в животноводческом подкомплексе АПК
Заключение
Список использованной литературы


Существенная часть государственной финансовой помощи предоставлялась на цели поддержания племенного дела, сохранения генофонда в животноводстве. Эти меры представлялись вполне оправданными, так как при резком сокращении производства во многих хозяйствах стали вырезать племенной скот. Предполагалось выделить хозяйства, которые держат наиболее ценных в генетическом смысле животных и предоставлять им адресные дотации. Многие сельскохозяйственные предприятия сразу среагировали на эту меру, и в регионах возникло множество племенных хозяйств. В итоге результативность вполне оправданного стабилизационного мероприятия оказалась практически нулевой, и незначительные средства были размазаны тонким слоем для всех производителей продукции животноводства 3,1. Более того, Минсельхозпрод России выделял бюджетные средства на поддержку племенного дела через продовольственную корпорацию, которая вместо денег сельхозпредприятиям предлагала зерно и другую продукцию. Безусловно, подобная поддержка оказывалась значительно ниже той, на которую рассчитывали племенные хозяйства. Кроме того, на фоне резкого сокращения государственных капиталовложений в сельское хозяйство, фактически было отменено бюджетное финансирование затрат на повышение породистости скота, а так же на выполнение заданий по внедрению достижений научнотехнического прогресса, что привело к разрушению прежней системы внедрения научных разработок 4,9. С каждым годом влияние дотаций на результаты деятельности сельхозпредприятий снижалось. Однако, несмотря на неполноту и несвоевременность выплат, дотационная поддержка несколько облегчила положение сельскохозяйственных товаропроизводителей. Очевидно, что в силу специфики сельского хозяйства, сложных экономических условий, в которых оно функционирует, целесообразно сохранить дотации, но с обязательным совершенствованием механизма дотирования. Министерство экономики России в свое время предложило переадресовать дотации, направив средства на поддержку платежеспособного спроса населения. Однако, по мнению многих отечественных исследователей, стоимость такой поддержки на порядок выше, и соответствующие суммы не будут означать ничего, кроме видимости стимулирования платежеспособного спроса. При этом утверждалось, что эффективность подобной поддержки ниже, в сравнении с прямым субсидированием сельхозтоваропроизводителей 4. Это обосновывалось положением сельского хозяйства среди других отраслей АПК, которое якобы не позволяет надеяться на достижение до него импульса дополнительного спроса, так как в России конечный потребитель слабо и опосредованно влияет на первичного производителя в АПК. Таким образом, доказывалось, что в случае переориентации дотации не окажут заметного воздействия на рынок продовольствия, и оставят сельское хозяйство в совсем безнадежном положении. Наряду с ограничением спроса сельское хозяйство столкнулось с опережающим ростом на потребляемые им ресурсы. Это выразилось тем, что спросовые ограничения стали фактором функционирования тех отраслей, которые напрямую выходят на конечного потребителя в том числе и сельское хозяйство, а так же и тем, что ресурсопоставляющие отрасли не сразу ощутили рыночную проблему и использовали свободу ценообразования для повышения своих цен без учета платежеспособного спроса. В результате цены на сельскохозяйственную продукцию начали отставать в своем росте от цен на средства производства. Этот феномен, известный как диспаритет цен, стал предметом наиболее интенсивных и продолжительных дискуссий. Его негативный для аграрного сектора характер подчеркивался всеми, при этом предлагалась различные схемы его смягчения либо устранения, причем обязательно подчеркивалась особая роль государственных регулирующих органов в решении этой проблемы. Большинство рекомендаций исходили из невозможности устранения ценовых диспропорций без активного государственного вмешательства, которое должно выражаться в предоставлении производителям аграрной продукции соответствующих компенсаций. При этом предпринимались ссылки на объективный характер указанных диспропорций и зарубежный опыт в решении этой злободневной проблемы.