Формирование и регулирование благосостояния населения в регионе : На материалах Республики Коми

• Автор: Сидорова, Виктория Александровна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Сыктывкар
• Количество страниц: 166 с. : ил

Содержание
Введение
Глава I. Теоретикометодологические основы формирования
благосостояния населения
1.1. Содержание понятия благосостояние населения
1.2. Критерии и показатели благосостояния.
1.3. Объективная необходимость неравенства распределения
доходов и богатства.
Глава II. Особенности и тенденции формирования благосостояния
населения в Республике Коми.
2.1. Социальноэкономическая оценка благосостояния
населения.
2.1.1. Современное состояние и региональные особенности
распределения доходов и богатства населения.
2.1.2. Оценка уровня бедности в регионе.
2.2. Социологический анализ благосостояния населения
2.2.1. Особенности социального самочувствия и потребительского
поведения населения.
2.2.2. Жизненные стратегии населения региона
Глава III. Регулирование благосостояния населения в регионе
3.1. Совершенствование концептуальных основ социальной
политики Республики Коми.
Заключение
Список использованной литературы


Следовательно, чтобы увеличить удовольствия, необходимо увеличить количество товаров и услуг, потребление которых уменьшит страдания. Однако у Джевонса, в отличие от Бентама, количественное приращение товаров и услуг базируется на теории предельной полезности, то есть полезности последнего приращения блага потребленного или только намечаемого к потреблению, которую он назвал последней степенью полезности, имеющей тенденцию убывать с ростом количества блага. Однако в отличие от представителей австрийской школы, Джевонс считает вполне корректным приложить идею бесконечно малого приращения блага не только к потреблению индивида, но и к потреблению всей нации в целом. Однако здесь возникает проблема агрегирования, поскольку закон убывания последней степени полезности вводится именно для индивида. Но Джевонс полагал, что закон, выведенный теоретически для индивида, может и должен провериться эмпирически на агрегатном уровне , с. Таким образом, Джевонс, как и Бентам, связывал удовольствие с потреблением товаров и услуг, а потому экономическая интерпретация его социального оптимума означала достижение степени предельного потребления товаров и услуг, то есть с наступлением момента, когда полезность этих товаров начинает падать. Именно их взгляды открыли дорогу для зарождения идеи социальноэкономического управления, предполагающей знание общественной целевой функции и способов ее оптимизации. Следует отмстить, что в обоих случаях представители утилитаризма раскрывали сущность благосостояния как с кардиналистских позиций, связывая ее с индивидуальной полезностью и индивидуальным благосостоянием, так и с ординалистских с общественным благосостоянием как суммой благосостояний индивидов общества. Почти в том же русле рассматривает общественное благосостояние Л. Пигу. Он в своей теории благосостояния сосредоточился, прежде всего, на вопросах эффективности, сформулировал основной критерий благосостояния в терминах оптимальной аллокации ресурсов и основное внимание уделил анализу причин, препятствующих достижению оптимума благосостояния, и способов их устранения . Пигу отрицал принцип кардиналистской полезности и идею межперсональной соизмеримости полезностей благосостояний. Этим он подтверждает свою приверженность ординалистской позиции и фактически создает предпосылки для возникновения в дальнейшем идеи общественной функции благосостояния. Наряду с национальным дивидендом в состав показателей, характеризующих общее благосостояние, Лигу включал такие как характер труда, окружающая человека среда, взаимоотношения людей, положение в обществе и общественный порядок. Тем не менее, он исключал эти показатели из предмета научного анализа изза невозможности их денежного измерения. Лигу сформулировал следующее условие максимизации национального дивиденда равенство предельных чистых продуктов, получаемых при различном использовании ресурсов. Это условие достигается при беспрепятственной реализации корыстного интереса в свободном перемещении благ, то есть на свободном рынке. Однако Лигу признавал существование целого ряда обстоятельств, мешающих автоматическому достижению оптимума препятствие на пути свободного перемещения ресурсов, трансакционные издержки, несовершенство информации, невозможность разграничить локальный и глобальный оптимумы, взаимозаменяемость продуктов, неделимость факторов производства, отсутствие суверенитета потребителя и монополия. Устранить отмеченные выше препятствия для достижения оптимума благосостояния, по мнению Пигу, можно при вмешательстве государства в экономику. Последнее признавалось желательным не с точки зрения какоголибо неявного критерия справедливости, а с точки зрения экономического критерия эффективности. Иной подход, где индивидуальное и групповое благосостояние рассматривается как состояние, а не как целевая установка, подэежащая оптимизации, связан с именем В. Парето. Рассуждая в русле теории общего равновесия, он пытался дать содержательное обоснование, что совершенная конкуренция достижение максимума благосостояния.