Экономическая оценка деятельности предприятий по ремонту локомотивов при выборе структуры собственности

• Автор: Некрасов, Дмитрий Константинович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 227 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Структура собственности и экономическая эффективность производства.

1.1. Приватизация и формирование структуры собственности в РФ.

1.2. Проблемы использования собственности в РФ в переходный период.

1.3. Анализ показателей деятельности предприятий различных

форм собственности.

1.4. Характеристика деятельности предприятий по ремонту подвижного состава МПС

Глава 2. Методы определения экономической эффективности форм собственности

2.1. Методические подходы к определению экономической эффективности собственности в работах зарубежных экономистов

2.2. Исследования проблем эффективности собственности в России.

2.3. Методика оценки деятельности предприятий при выборе структуры собственности
ГЛАВА 3. Выбор структуры собственности результаты расчетов
3.1. Характеристика объекта выбора структуры собственности
3.2 Интегральная оценка деятельности локомотиворемонтных предприятий
Желдорреммаша
3.3. Характеристика вариантов структур собственности при приватизации
локомотиворемонтных предприятий Желдорреммаша
3.4 Анализ оптимизационных расчетов корпоративной эффективности при выборе вариантов структуры собственности.
3.5. Анализ расчетов по оптимизации размещения ремонта и специализации локомотиворемонтных предприятий Желдореммаша.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Использованная литература
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
ПРИЛОЖЕНИЕ 3.

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Применительно к гг. Все это оказывало непосредственное влияние на структуру собственности российских АО и формирующуюся национальную модель корпоративного управления и контроля в России. Так, на основании опросов гг. России, сложилась следующая динамика структуры собственности. Таблица 1. Таблица 1. Необходимо отметить, что авторы опросов признают условный характер их результатов. Более того, как показывает практика, любая попытка представить отраслевой разрез будет очень условной, ибо во всех известных авторам опросах отрасли представлены очень неравномерно по количеству предприятий. С точки зрения динамики структуры акционерного капитала, в гг. По укрупненным позициям можно сделать вывод о совокупном сокращении доли внутренних акционеров за счет снижения доли рядовых работников и росте доли внешних акционеров в капитале АО за счет крупных институциональных инвесторов коммерческих банков, инвестиционных и пенсионных фондов, коммерческих структур. Государство, сохраняющее большую долю в акционерном капитале большинства предприятий за исключение стратегических отраслей и ряда крупнейших АО, фактически не играло ключевой роли. Для анализа формирования структуры собственности в гг. Авторами исследования была осуществлена группировка предприятий, основанная на классификации, предложенной Дж. Эрлом, С. Эстриным и Л. Лещенко. В соответствии с этой классификацией авторы исследования рассматривают три крупных группы предприятий с доминированием инсайдеров, аутсайдеров и государства. В свою очередь, каждая из первых двух ими групп была разбита на две подгруппы инсайдерские предприятия на предприятия с доминированием либо менеджеров, либо работников, аутсайдерские на предприятия с доминированием либо финансовых, либо нефинансовых внешних акционеров. МП, работники РП, финансовые аутсайдеры ФП, нефинансовые аутсайдеры НП, государство ГП. Структуру акционерной собственности, сложившуюся на начало г. Как утверждают авторы исследования , одним из важнейших результатов российской приватизации стало формирование экономики инсайдерских фирм с доминированием собственности либо у менеджеров, либо у работников данного предприятия. По данным проведенных опросов, к началу г. Государственной программы приватизации, в российской промышленности попрежнему преобладала инсайдерская собственность. Лишь на каждом двадцатом предприятии инсайдеры не владели акциями. При этом тандем менеджеров и работников продолжал оставаться самой крупной категорией держателей акций. В среднем на его долю приходилось ,1 всей акционерной собственности приватизированных промышленных предприятий. Внутри группы инсайдеров лидерство удерживали работники под их контролем находилось акций, тогда как менеджеры располагали в среднем лишь акций. Тем не менее, преобладание собственности инсайдеров было уже далеко не бесспорным. На предприятий в списке акционеров присутствовал хотя бы один аутсайдер. В то же время достаточно неожиданным представляется тот факт, что нефинансовые аутсайдеры владели почти в три раза большим пакетом акций, чем финансовые ,6 против ,3. Среди нефинансовых аутсайдеров лидировала, правда, с минимальным отрывом группа других предприятий ,7 акций. Что касается отдельных категорий финансовых аутсайдеров банки, инвестиционные фонды, иностранные акционеры и холдинговые компании, то ни одна из них не набирала и 5. Так, инвестиционные фонды были представлены в акционерном капитале лишь примерно предприятий, банки , холдинговые компании 9, иностранные инвесторы 5. Это позволяет сделать вывод, что в отличие от собственности инсайдеров и нефинансовых внешних акционеров собственность финансовых аутсайдеров носила крайне, избирательный характер. По состоянию на начало г. Группировка по категориям доминирующих собственников показывает, что в г. Таким образом, без коалиции с работниками точнее, не имея возможности распоряжаться их акциями менеджеры не могли рассчитывать на удержание контроля над своими предприятиями.