Методы перехода к процессному подходу в управлении машиностроительными предприятиями

• Автор: Кукарцев, Анатолий Викторович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 170 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Теоретические основы процессного подхода к управлению машиностроительными предприятиями
1.1. Эволюция научных подходов к управлению промышленными предприятиями
1.2. Теоретические основы процессного подхода к управлению организацией
1.3. Проблемы перехода к процессному подходу в управлении организацией
2. Разработка методики перехода к процессному подходу в управлении машиностроительными предприятиями
2.1. Анализ методов процессного подхода к управлению организацией
2.2. Выбор нотаций и инструментов моделирования бизнеспроцессов при переходе к процессному подходу в управлении.
2.3. Методика перехода к процессному подходу в управлении машиносчроительными предприятиями.
3. Реализация методики перехода к процессному подходу в управлении машиностроительными предприятиями.
3.1. Анализ ситуации на российском рынке БХТ и
реализация подготовительного этапа методики на ОАО КЗХ Бирюса
3.2. Построение моделей эб бизнеспроцессов сборки холодильника Бирюса8
3.3. Построение моделей Чо Ье бизнеспроцессов сборки холодильника Бирюса83.
3.4. Оценка эффективности использования методики на ОАО КЗХ Бирюса
Заключение
Список использованных источников


По абсолютному числу крупнейших предприятий СССР в х гг. ХХго века становится страной самого концентрированного в мире машиностроения. Советского Союза имели свыше человек персонала на . Происходил процесс резкого сокращения удельного веса мелких и средних заводов. В период второй мировой войны роль машиностроения значительно возросла. Важнейшими особенностями переключения промышленного потенциала на обслуживание нужд войны явились перебазирование военного и машиностроительного производства в восточные районы, расширение производства и новое размещение машиностроения . С ростом масштабов производства, стремительным расширением выпускаемой продукции повышалась сложность управления предприятием и экономикой в целом. Наряду со специализацией и кооперированием труда в производстве появилась необходимость специализации и кооперирования труда в управлении , . Одновременно с возрастанием концентрации числа рабочих на крупнейших заводах происходило резкое изменение технического уровня производства на этих предприятиях. Бурное развитие материальнотехнической базы машиностроения обусловило необходимость последовательного и планомерного решения вопросов специализации и кооперирования в машиностроительной промышленности 8, . В послевоенные годы технический прогресс во всех отраслях народного хозяйства требовал создания и освоения сотен тысяч новых видов машин и оборудования. Это могло быть обеспечено лишь в случае резкого наращивания мощностей новых машиностроительных заводов, которых в этот период создавалось относительно ограниченное число. На большинстве машиностроительных заводов пришлось расширить номенклатуру выпускаемых изделий. Заводы переходили на производство совершенно новой продукции, которую включали в дополнение к основным видам изделий , . Во второй половине XX века массовое машиностроение России и других развитых стран строилось на организации конвейерного производства наиболее эффективного типа поточномассового производства. Эти изменения естественно привели к возникновению новых, многоаспектных организационных проблем роста производительности труда, рационализации трудовых операций, повышения эффективности управления организацией, увеличения эффективности использования человеческих ресурсов, оптимизации деятельности организаций, которые, в свою очередь, обусловили более интенсивные, фундаментальные научные исследования в области управления организацией . В первой половине XX века получили развитие четыре школы управленческой мысли школа научного управления, административная школа, школа психологии и человеческих отношений и школа науки управления или количественная школа. Первый взрыв интереса к управлению был отмечен в году. Именно тогда Фредерик У. Тейлор опубликовал свою книгу Принципы научного управления, традиционно считающуюся началом признания управления наукой и самостоятельной областью исследований . Методы научной организации труда, предложенные Тейлором, позволили значительно повысить эффективность и, как следствие, результативность организаций. Создатели школы научного управления основывались в своих подходах на двух важных принципах. Первый из них принцип вертикального разделения труда гласит о том, что за менеджером должна быть закреплена функция планирования, а за работником функция исполнения поставленной задачи. Второй принцип принцип измерения труда, суть которого заключается в том, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, администрация может усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Основное внимание школы научного управления было направлено на повышение эффективности труда на уровне ниже управленческого . С возникновением административной школы специалисты начали постоянно вырабатывать подходы к совершенствованию управления организацией в целом, стремясь при этом наилучшим образом разделить организацию на подразделения или группы с учетом их специализации 8. Становление классической школы связано с именем Анри Файоля. Корпоративный дух.