Государственное регулирование институциональных преобразований в АПК России

• Автор: Старов, Юрий Валерьевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 190 с. : ил.

Содержание
Введение.
Глава 1. Сущность институтов и мировой опыт институциональных преобразований в АПК
1.1 Сущность институтов и институциональных преобразований.
Агропромышленный комплекс понятие и структура
Мировой опыт институциональных преобразований в АПК
Глава 2. Основные тенденции институциональных преобразований в АПК России.
2.1 Анализ социальноэкономического развития АПК России.
Государственная аграрная политика России.
Институц иональные преобразования на региональном уровне на примере Нижегородской
области
Глава 3. Совершенствование государствепюго регулирования инеппуциональных преобразований в АПК России.
Ф 3.1 Необходимость и задачи комплексного совершенствования государственного
регулирования АПК России
3 2 Предложения по совершенствованию государственного регулирования АПК России на
федеральном уровне.
3.3 Предложения по совершенствования государственного регулирования АПК России на
региональном уровне
Заключение.
Библиографический список.
Введение
Актуальность


Когда мы говорим, например, об образовательной школе как институте, мы не имеем в виду конкретную школу как организацию, учреждение, более того, она нас не га пересует, а если и га пересует, то лишь как внешний фрагмент института. Сам же институт включает все школы без исключения, а главное тегг тип социальной практики, который определяет соответствующие ценности, нормы, правила, функции, статусноролевую срукуру и другое, чем связываются конкретные организации в социальном взаимодействии. Представители марксистской школы в социологии классифицируют институты в соответствии со сферами жиз деятельности общества политика, экономика, сфера духовной жизни, социальная сфера где термин социальное используется в узком значении. Одна из немногих системных классификаций марксистской направленности принадлежит польскому социологу ЯЩепаньскому. Он выделяет следующие виды главных институтов экономические, политические, воспитательные и культурные, социальные общественные в узком смысле слова, религиозные. В одном го признанных в мире социологических словарей британского издательства Пингвин дается типология основных комплексов институтов. Представляется, что выделяя те или иные институты в качестве основных, необходимо исходить из тех элементов, которые нужны для поддержания целостности общества, его нормального функционирования. Коммуникация между членами общества. Производство товаров и услуг. Распределение товаров и услуг. Замена выбывающих членов общества биологическое размножение, социализация. Контроль за поведением членов общества в целях созд ания условий для созидательной деятельности общества и урегулирования конфликтов между его членами. Нельзя забывать того, что институт при всей его надыцднвидуальносги и безличности не есть нечто сакральное он продукт социального творчества, создастся людьми, взаимодействующими группами, каждая из которых вносит свои представления в целесообразность и необходимость тех или иных норм, целей, способов их достижения. Институт, выполняя общественные функции интеграции, регулирования, контроля и тд. И от того, какие принципы и идеологические установки закладываются в основу формирующегося института, насколько общие ценности разделяются всеми участниками взаимодействия, на основании каких критериев происходит занятие статусных позиций, насколько профессионально исполняются ипститущиональньге роли, чем мотивируются люди, включаясь в данный институт, насколько их требования и ожидания согласуются с цепями института от всего этого зависит и степень конфликтности данного института и эффективность его функционирования как в общественном, так и в индивидуальноличностном смыслах. Поэтому при анализе конкретного института нельзя ограничиваться только рассмотрением его формальной конструкции и формализованных функций, но необходимо брать в расчет и субъектный аспект его деятельности. Россия традиционно считалась и считается аграрной страной По разным оценкам, доля населения, занятого в сельском хозяйстве в начале века, достигала процентов. Кстати, в такой стране, как США, до начала бурного развития промышленного производства в фермерских хозяйствах работало более половины населения. К настоящему времени процент занятых в российском сельском хозяйстве существенно снизился в гг. Здесь сыграли роль два факторавопервых, курс на индустриализацию ускоренное развитие промышленного сектора экономики, объявленный в качестве госуд арственной политики в конце х гг. В недавнем прошлом принято было сравнивать производительность труда сельскохозяйственных рабочих в развитых странах Запада в первую очередь, США и колхозников в России. На основе сравнения делался вывод, что эффективность аграрного сектора в нашей стране примерно вчетверо ниже эффективности аналогичного сектора в западных странах. Однако методику расчета показателей нельзя назвать безупречной правомерны выводы, основанные на сравнении результатов, полученных в одинаковых или схожих условиях. В иных случаях необходимы корректировки полученных данных. Условия же деятельности сельхозтоваропроизводителей в России и за рубежом являются практически несопоставимыми, прежде всего с точки зрения климатических характеристик.