Анализ и регулирование внутрирегиональной социально-экономической дифференциации : На примере Ростовской области

• Автор: Кравцова, Ольга Вячеславовна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 211 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Теоретикометодологические основы регулирования внутрирегиональной дифференциации.
1.1. Явление внутрирегиональной дифференциации и теоретические основы регулирования внутрирегиональных различий.
1.2. Обобщение российского и зарубежного опыта управления внутрирегиональными различиями.

1.3. Методы анализа внутрирегиональной дифференциации

Глава 2. Внутрирегиональная дифференциация в Ростовской области

2.1 Специфика Ростовской области с точки зрения управления внутрирегиональной дифференциацией
2.2. Анализ существующих внутрирегиональных различий и тенденций их развития в Ростовской области.

2.3. Анализ соответствия применяемых механизмов управления территориальным

развитием Ростовской области и тенденций внутрирегиональной дифференциации

Глава 3. Механизмы регулирования внутрирегиональной дифференциации в
Ростовской области
3.1. Нововведения в федеральной нормативноправовой базе и барьеры внедрения механизмов регулирования внутрирегиональной дифференциацией.
3.2 Базовые принципы управления внутрирегиональной дифференциацией.
Классификация инструментов и оценка возможностей их применения в Ростовской области.
3.3. Предложения по внедрению системы механизмов управления внутрирегиональной дифференциацией для различных типов муниципалитетов Ростовской области
Заключение
Список литературы


На сегодняшний день типична ситуация, когда отраслевые политики реализуются без учета внутрирегиональной дифференциации, что приводит к усилению неравенств. Зачастую региональную политику рассматривают только как политику, выравнивания, поддержания на плаву. Автор же придерживается той позиции, что региональная политика обязательно должна носить двойственный характер. С одной стороны, она действительно призвана поддерживать наименее развитые территории. Но с другой и это, пожалуй, не менее значимая ее черта, она должна стимулировать развитие. В идеале, баланс этих двух черт региональной политики должен складываться таким образом, чтобы положительный финансовый эффект получаемый в результате стимулирования территориального развития покрывал и даже перекрывал расходную часть региональной политики. Изучив общую теорию региональной политики и адаптировав ее на региональный уровень, перейдем к анализу советского, российского и зарубежного опыта. Основная задача данного параграфа проанализировать накопленный опыт управления внутрирегиональной дифференциацией, в т. Ростовской области. В советское время одной из главных задач управления территориальным развитием была индустриализация и новое хозяйственное освоение российского пространства. Как пишет А. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики учебник для вузов А. Г. Гранберг Гос. Высшая школа экономики. М. Изд. ГУВШЭ, . КЕПС. ГОЭЛРО, обоснование экономического районирования, разработка регионального разреза первого пятилетнего плана, программы УралоКузнецкого комбината, АнгароЕнисейской программы, программы Большая Волга и др. Головной организацией по региональным исследованиям с х годов стал Совет по изучению производительных сил СОПС. С х годов региональные исследования синтезировались в Генеральной схеме развития и размещения производительных сил СССР, Комплексной программе научнотехнического прогресса и Генеральной схеме расселения СССР. Результаты многих исследований далеко не всегда воспринимались экономической практикой территориальный и отраслевые подходы к развитию страны сменяли друг друга, при общем преобладании отраслевого, ведомственного. Главными принципами государственной региональной политики советского государства были комплексность социальноэкономического развития и выравнивание его уровня в различных регионах. Не менее интересно посмотреть, что же происходило в этот период на низовом, муниципальном уровне. В.Л. Глазычев пишет короткий период муниципализации был с го по й годы. После этого территориальное развитие муниципалитетов было привязано к пятилетним планам и к промышленному строительству. Проектировалось все в лотке ведомств, от крупного промышленного производства. Город не мог решать сам, построить ли новую школу, или, отремонтировав старую, привести в порядок рынок или набережную. Все полагалось планировать отдельно, потом утверждать в ведомстве средства на проект, ждать финансирования или строительного подряда. Что касается взаимосвязи регионмуниципалитет, то в централизованной экономике она имела чисто административное и, отчасти, распределительное по отношению к финансовым и материальным ресурсам значение. Властные органы управления муниципалитетами не обладали собственными финансовыми ресурсами они их выбивали в вышестоящих инстанциях, а после осваивали. Сегодня же муниципалитеты поставлены в ситуацию, когда сами вынуждены зарабатывать. По сути, навыки реального управления территорией стали появляться только с х годов. Муниципальные власти постепенно обучаются не осваивать бюджет, а формировать его из собственных ресурсов, а после максимально эффективно расходовать. Условия поменялись отраслевое финансирование заменил муниципальный и региональный бюджет практика выбивания федеральных средств постепенно утрачивает свои позиции по сравнению с профессиональным формированием бюджета. Глазычев В. Л. История градостроительного проектирования советского периода. Электронный ресурс В. Л. Глазычев РГНИПИУ. М., .