Формирование и оценка эффективности инвестиций в социальную сферу

• Автор: Лебедев, Олег Владимирович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Белгород
• Количество страниц: 172 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.

Глава 1. Теоретические основы и современные тенденции

инвестиционных процессов в социальной сфере.

1.1. Человеческий капитал как объект инвестиций

1.2. Государство как субъект регулирования инвестиционных процессов в социальной сфере

1.3. Современные проблемы финансирования социальной сферы.

Глава 2. Методология и методический инструментарий оценки

эффективности инвестиций в социальную сферу

2.1. Цели инвестиций в социальную сферу как предпосылки формирования их эффективности.

2.2. Методические подходы к оценке эффективности инвестиций в социальную сферу

2.3. Система показателей эффективности инвестиций
в социальную сферу
Глава 3. Проблемы формирования эффективности инвестиций в социальную сферу.
3.1. Социальная ответственность частного бизнеса как фактор инвестиционной активности в социальной сфере.
3.2. Инструменты формирования эффективности инвестиций
в социальную сферу региона.
3.3. Государственночастное партнерство как механизм привлечения внебюджетных инвестиций в социальную сферу региона.
Заключение.
Библиографический список.
Введение
Актуальность


Человеческий капитал можно рассматривать применительно к физическому лицу как носителю знаний, умений, способностей и агенту на рынке труда к государству как институту, призванному обеспечить безопасное и достойное существование нынешнего и будущих поколений к организацииработодателю, для которой человеческий капитал выступает в качестве фактора производства и инструмента в конкурентной борьбе. В последнем случае человеческий капитал рассматривается как элемент более общего понятия интеллектуальный капитал, наличие которого объясняет случаи многократного превышения рыночной стоимости бизнеса организаций, действующих в высокотехнологичных отраслях, над рыночной и тем более балансовой стоимостью их совокупных активов. Интеллектуальный капитал является одним из основных терминов постиндустриальной экономики, важнейший признак которой увеличение доли создаваемой знанием стоимости во всех отраслях материального производства. Так, например, американский ученый Т. Стюарт в книге Интеллектуальный капитал ТА. В г. США расходы на приобретение информации и информационных технологий, составившие 2 млрд. Более того, к г. Ул добавленной стоимости, создаваемой в промышленности Цит. С. . Повышение роли знаний и информации в экономических процессах приводит к очевидному выводу о том, что интенсивное воспроизводство невозможно без развития образования и науки. В настоящее время отчетливо проявляется тенденция к непрерывному, перманентному процессу образования. Вопервых, во многих развитых странах увеличилась продолжительность обязательного образования. Согласно результатам различных исследований, работник, обладающий широким кругозором и высоким общекультурным уровнем, намного более восприимчив к новым знаниям, в меньшей степени склонен сопротивляться изменениям и обладает творческим потенциалом. Вовторых, интенсивность техникотехнологического развития заставляет работодателей постоянно проводить мероприятия по повышению квалификации и переобучению своих работников. Таким образом, в какойто степени можно говорить о смыкании производства и образования в странах с развитой экономикой. Такая же тенденция имеет место в отношении науки. Принципиальное отличие состояния науки в экономике знаний состоит в том, что она стала обособленной отраслью, производящей прибавочный продукт в форме новых знаний, методов и технологий, выступающих объектом интеллектуальной собственности и товаром рынка новшеств. В то время как в условиях индустриального общества наука подчинена интересам производства, и ее продукт не может быть реализован самостоятельно. Экономика России является многоукладной, а экономический рост, к сожалению, базируется далеко не на высокотехнологичных отраслях, поэтому программы развития науки целесообразно строить на сочетании двух указанных тенденций использовать научные достижения для модернизации российской промышленности и одновременно осуществлять торговлю неовеществленными технологиями. Барьером на пути к повышению инновационной активности предприятий является отсутствие инфраструктуры, обеспечивающей взаимосвязь между наукой и реальным производством. Практика развитых стран, в первую очередь, Японии и США, доказала эффективность технопарковых структур, призванных создать максимально благоприятные условия для взаимодействия всех участников инновационного процесса новаторов, инвесторов и промышленных предприятий потребителей новшеств. Целевую функцию технопарков и технполисов в России должны выполнять наукограды. Официальный статус наукоградов имеют города Обнинск в Калужской области, Дубна, Королев, Фрязино и Реутов в Московской области, пос. Кольцово в Новосибирской области и город Мичуринск. Еще порядка городов претендуют на получение данного статуса. С одной стороны, в них сосредоточен огромный научный, производственный и кадровый потенциал, накопленный за полвека. С другой стороны, финансирование российской науки недостаточно, поэтому колоссальный опыт, научные разработки, инновационные проекты остаются невостребованными. Проблемы российских наукоградов, которые при разработке промышленной политики должны рассматриваться как источники экономического роста, а на деле могут просто исчезнуть, что эквивалентно утрате интеллектуального капитала нации, в настоящее время поднимаются многими учеными и политиками.