Управление эффективностью мезоэкономических отношений промышленно развитого региона

• Автор: Алексеева, Наталья Анатольевна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 397 с. : ил.

Введение.
В сфере общественного управления отличительной чертой последнего десятилетия стало развитие социально политического движения, получившего название новый государственный менеджмент, как противопоставление традиционному государственному управлению. Концепция нового государственного менеджмента развивается по всему миру в странах интегрирующейся Европы, странах членах Всемирной торговой организации, а также в странах, стремящихся стать членами данной организации. Актуальны задачи перестройки бюрократической модели администраций, формирования общих интересов и механизмов их регулирования, доступности общезначимых услуг.
Данные общемировые тенденции связаны с глубокими, фундаментальными процессами современного технологического и социального развития коренным обновлением и усложнением технологий производства продукции, обеспечением значительной и растущей добавленной стоимости сферой услуг, усилением территориального аспекта в государственном управлении, ростом динамики изменений в общественно политической и социально экономической ситуации, глобализацией процессов экономического и гуманитарного обмена, социальным расслоением общества, возросшими требованиями к качеству человеческого капитала, усложнением задач управления на всех уровнях принятия решений, значительным расширением сферы анализа при принятии решений.
В центре политических и экономических дискуссий в России конца х годов начала века оказываются вопросы о перераспределении власти между государством, местным сообществом, рынком, международными организациями и гражданским сообществом,
установлении гибких форм отношений между ними на новой инфокоммуникационной основе, оптимизации, стандартизации и регламентации общественных функций и услуг, развитии рынка платных услуг, бюджетного и межбюджетного планирования, управления поверх административно территориальных границ.
Становление стратегической государственной отраслевой политики происходит в условиях децентрализации части государственных
обязательств, роста полномочий регионов, ослабевания собственной финансовой базы, особенно регионов с промышленной специализацией. Складывается противоречивая ситуация с одной стороны, регионы, занимая промежуточное положение в иерархии полномочий органов власти, адаптируя макро и микроэкономическую политику, выдвигаются в разряд планировщиков экономического развития. С другой стороны, промышленно развитые регионы, формирующие значительные
финансовые ресурсы в федеральном бюджете в силу сложившегося бюджетно налогового законодательства, должны адаптировать

экономическую политику к объем и структуре межбюджетных

трансфертов.

Стратегическим направлением развития в данных условиях должно стать формирование качественно новых предметов и форм мсжуровневых взаимодействий всех субъектов управления не на уровне отдельных физических и юридических лиц более низком наноэкономическом уровне, а с помощью бюджетно налоговой, денежно кредитной, таможенной, инвестиционной политики, что создает объективную почву для мезоэкономического уровня исследований.
С одной стороны, новая структуризация межуровневых взаимодействий возникает как реакция на общемировые фундаментальные процессы технологического и социального развития. С. другой стороны, отсутствуют
развитые организационные структуры среднего иерархического уровня, способные оказывать существенное влияние на все сферы экономики, стать мощным источником экономического роста.
На фоне зигзагообразного экономического роста в России было ослаблено внимание к теоретическому анализу и методологическому обоснованию планирования в национальных и региональных
экономических системах. И только благодаря последним годам стабильного экономического роста появилось понимание, что российская экономика должна приближаться к стандартам управления, принятым в развитых странах.
Отход от сугубо иерархической и либерально рыночной моделей организации общества должен сопровождаться формированием новой сетевой модели общества, в которой установлены рациональные взаимосвязи субъектов и объектов управления мезоуровня с более высоким федеральным и более низким муниципальным уровнями управления экономикой и в которой государство должно занять роль лидера в методологическом обеспечении данного рода преобразований. Требования к эффективности управления должны предъявляться не только к бизнесу, но и к власти.
Очевидно, низшая точка кризиса пройдена и возможно предполагать чередование спадов и подъемов экономики, планировать воспроизводство на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Соответственно становится актуальным достаточно новое направление прикладных экономических исследований анализ и прогнозирование циклов деловой активности для современной отечественной экономики.
В настоящее время на фоне усложняющейся совокупности экономических яалений, роста числа отдельных экономических наук и повышения роли среди них экономической теории, взаимного обогащения
различных научных школ и направлений методология межуровневых взаимодействий характеризуется недостаточностью научной проработки. Механизмы управления межуровневыми взаимодействиями не достаточно адаптированы к среде смешанной экономики, региональным условиям воспроизводства, особенностям промышленно развитых регионов. Все это повышает актуальность регионального аспекта мезоэкономического анализа.
Современная практика экономических преобразований игнорирует информационно статистический и коммуникационный аспект взаимодействия управляющих субъектов, поэтому не располагает адекватным инструментарием для исследования сквозных сетевых, иерархических, рыночных все вместе проектных форм их совместной деятельности.
Актуальность


В итоге, БОР это совокупность методов управления, предоставляющих возможность обеспечить синергетический эффект от применения отдельных элементарных мегодов управления в практике реформирования бюджетного процесса в России. Стандартизация государственных услуг тоже тема не новая 6 0 2. Бюджетного кодекса Российской Федерации 4. Сложность в реализации данной статьи заключается в том, что до сих пор не принят федеральный закон о минимальных государственных социальных стандартах, не смотря на то, что отработано более 8 версий законопроекта. Стандартизацию государственных услуг мы рассматриваем как один из методов БОР. Российский институт стандарта государственных услуг значительно отличается от подходов, реализованных в странах ЕС, где стандарты охватывают не только властные административные государственные услуги, но и услуги, оказываемые бюджетными учреждениями. В европейских странах широкое распространение получила система , представляющая собой общие требования к разработке стандартов результативности 8, с. Число установленных стандартов должно соответствовать финансовым возможностям организации, которые она использует для достижения соответствующих результатов. Достижение стандартов должно предполагать определенные усилия со стороны организации, но в то же время они должны быть достижимыми. Как минимум, все стандарты должны оцениваться в точки зрения их выполнения в годовом отчете организации. Имеет смысл публиковать отчеты ежегодно. Цель таких отчетов заключается в развитии внутри организации культуры непрерывных улучшений. В проекте федерального закона О стандартах государственных услуг под государственной услугой понимается деятельность органа управления, выражающаяся в совершении действий и или принятии решений, влекущих возникновение, изменение или прекращение правоотношений или возникновение документированной информации документа в связи с обращением гражданина или организации в целях реализации их прав, законных интересов либо исполнения возложенных на них нормативными правовыми актами обязанностей 5. Под стандартом государственной услуги понимаются обязательные для исполнения правила, устанавливающие в интересах получателя государственной услуги требования к оказанию государственной услуги, включающие характеристики процесса, формы, содержания и результата оказания данной государственной услуги. Законодатели утверждают, что такое определение государственной услуги оправдано тем, что проект закона должен носить рамочный характер. Невозможно, по их мнению, в федеральном законе учесть все многообразие государственных услуг и местных условий их реализации. К тому же рамочный подход к определению стандарта государственной услуги обеспечивает региональные возможности учета разнообразия. По мнению Тамбовцева В. Тамбовцев В. Л. справедливо отмечает, что стандарт государственной услуги это экономический институт. В предлагаемом составе этого института он предлагает выделять два момента модель требуемого поведения стандарт понимается как обязанность и характеристику санкций, которые наступают для нарушителя модели поведения. Тамбовцев В. Л. выделяет три функции стандарта ограничивающую, координирующую, распределительную 8, с. Ограничивающая функция стандарта заключается в том, что он исключает из практики те технологические способы производства блага, которые не обеспечивают придание производимой услуге требуемого набора значений свойств. Тем самым стандарт налагает дополнительные издержки на производителя, требуя от него модернизации производства и повышения качества услуг. Координирующая функция стандарта заключается в том, что его введение сокращает издержки достижения договоренности между продавцом и покупателем, а также издержки поиска для покупателя. Этим самым стандарт упорядочивает взаимоотношения управляющих субъектов. Распределительная функция происходит распределение ответственности руководителя организации с одной стороны, он отвечает перед назначившим его на должность вышестоящим руководителем за общую эффективность и результативность работы организации, с другой стороны, ответственен перед потребителями за уровень исполнения стандартов.