Методология управления собственностью в экономической системе региона

• Автор: Михеев, Алексей Александрович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 363 с. : ил.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

1.1. Собственность как развивающееся отношение.

1.2. Институциональные,аспекты собственности.

1.3. Дифференциация и интеграция отношений собственности.

Глава 2. АНАЛИЗ ПРОЦЕССОВ ТРАНСФОРМАЦИИ ОТНОШЕНИЙ . СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ И ИХ ВЛИЯНИЯ НА РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ.

2.1. Место и роль регионов в национальной экономике

2.2. Приватизация и создание основ для формирования эффективных отношений собственности в регионах России
2.3. Анализ эффективности управления государственной собственностью в регионе на примере г. Москвы
2.4. Тенденции и проблемы развития отношений собственности в региональных экономических системах
Глава 3. РЕГИОНАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ
3.2. Регион как субъект управления социальноэкономическими процессами
3.3. Социальноэкономическая сущность региональной собственности
3. 3. Управление собственностью как фактор экономического роста региона
Глава 4. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ РЕГИОНА
4.1. Концепция управления региональной собственностью.
4.2. Цели и принципы формирования системы управления региональной собственностью СУРС.
4.3. Механизм формирования СУРС.
4.4. Стратегия как ключевой компонент СУРС
4.5. Инновационные формы управления региональной собственностью
Глава 5. МЕТОДЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В РЕГИОНЕ.
5.1. Принципы и методы управления государственным и муниципальным имуществом
5.2. Рекомендации по обеспечению сбалансированности местных бюджетов
5.3. Методические основы повышения эффективности общественных инвестиций на региональном уровне.
Глава 6. МЕТОДОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА РЕГИОНАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СМРС.
6.1. Сущность, структура и принципы формирования СМРС.
6.2. Методика формирования СМРС.
6.3. Система показателей мониторинга
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


Но, даже во времена его господства он подвергался справедливой критике за определенный абстракционизм, отрыв от реальных экономических процессов, которые не позволяли использовать наработанное теоретическое знание на практике. Возникающий пробел закрывался, отчасти, конкретными экономическими науками, но лишь отчасти, поскольку они в большей степени базировались на фактическом материале, отражающем хозяйственную практику. Изучение собственности в этой ситуации зачастую сводилось к схоластическим спорам, что снижало позитивную роль теоретических исследований как основы для разработки правил и норм экономического поведения, экономических институтов. Параллельно, в рамках юридической науки, развивался иной подход к изучению собственности через раскрытие права собственности и образующих его правомочий. Начало активной юридической разработки этой проблемы было положено еще во времена древнего Рима, когда складывается система римского права, составившая впоследствии основу гражданского права в европейских странах. Как отмечал один из авторитетных специалистов в области римского права З. М. Черниловский, главное в праве собственности с точки зрения древнеримских юристов соединение наиболее абсолютного господства лица над вещью с правом распоряжения ею. Заметим, что аналогичным образом к определению права собственности относится и целый ряд современных авторов Право собственности следует рассматривать как единоличное и деспотическое господство индивида над вещыо. Уже во времена древнего мира право собственности трактовалось, во первых, как право, расшифровывающими необходимыми характеристиками которого выступают прямое и непосредственное господство человека над вещыо, исключительное господство, наиболее абсолютное господство, правовое господство. Вовторых, право собственности рассматривалось как сложное право, включающее в себя право пользования, право извлечения плодов и право распоряжения. Среди перечисленных, как это видно, еще нет права владения, которое впоследствии заняло место права извлечения плодов в триаде правомочий, образующих в единстве право собственности. Это не означало, кстати, что право владения вовсе не учитывалось в рамках древнеримского права, однако, оно рассматривалось как право, исторически предшествующее собственности, как примитивная собственность. Это давало основание римским юристам даже утверждать, что между собственностью и владением не существует ничего общего. Смысл такого утверждения состоит в том, что владение это реальное, фактическое обладание вещью, физический контроль над нею например, в результате заселения необитаемой земли, военных действий и пр. Владение, таким образом, это, скорее, факт, чем право, каковым является собственность можно быть собственником и не быть владельцем, и наоборот. Главное, однако, в том, что право собственности уже в древнем мире рассматривалось как сложное правомочие, включающее в себя отдельные частные правомочия, которые фактически отражают разные грани собственности. Например, это могло быть в ситуации, которая связывается с понятием узуфрукт правом на пользование и владение вещыо, но без права распоряжения ею. По мере развития общества, появления новых вариантов использования и обращения вещей, происходят определенные изменения в трактовке собственности, однако, суть этого понятия остается неизменной под собственностью понимается право пользоваться и распоряжаться вещами самым неограниченным образом. Одновременно постепенно складывается представление об этом праве как о единстве трех правомочий владения, пользования и распоряжения. Как видно из содержания названных правомочий, они не перекрывают, а дополняют друг друга, в совокупности образуя право собственности. В этом смысле, забегая вперед, можно сказать, что трактовка собственности как единства указанных трех правомочий тоже может рассматриваться как пакет или пучок прав. Нужно, правда, заметить, что не все авторы разделяют тезис о взаимодополняемости выделенных правомочий. Например, Л. М. Якупова, рассуждая о природе этих прав и стоящих за ними отношений пишет, что отношения распоряжения и пользования реализуются в виде владения. Вряд ли можно согласиться с этим утверждением.