Управление инвестиционно-инновационной привлекательностью в реальном секторе региональной экономики : на материалах СКФО

• Автор: Амадаев, Анзор Асламбекович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Грозный
• Количество страниц: 238 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Теоретические основы формирования механизма управления инвестиционным процессом в региональной экономике
1.1. Сущность, особенности формирования инвестиционных
ресурсов в реальном секторе экономики
1.2. Методические аспекты формирования механизма
управления инвестициями на региональном уровне
1.3. Инвестиционноинновационный процесс, как основа
формирования стратегии управления реальным сектором экономики региона в современных условиях.
ГЛАВА 2. Анализ современного состояния и оценка приоритетов развитии инвестиционного процесса в СКФО
2.1. Анализ и оценка социальноэкономического положения
в региональных производственных комплексах.
2.2. Состояние воспроизводственного процесса и ресурсного
потенциала в реальном секторе экономики СКФО
2.3. Пути активизации дополнительных внебюджетных
финансовых ресурсов с учетом влияния объективных рыночных факторов.
ГЛАВА 3. Методические принципы оценки управления инвестиционным процессом в региональной экономике
3.1. Методологические подходы к оценке инвестиционной
привлекательности как основы разработки инновационной политики
3.2. Современная и перспективная типология
инвестиционного климата российских регионов
3.3. Основные направления совершенствования
инвестиционного инструментария республик
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Во многих работах поднимаются проблемы совершенствования инвестиционной политики и государственного регулирования инвестиционной деятельности. Особенность этих работ заключается в том, что авторами предлагаются различные подходы к решению этой важнейшей проблемы, а основная дискуссия ведется о роли государства в регулировании инвестиционной деятельности. Мнения специалистов по этому вопросу можно обобщи ть следующим образом. Государство принимает на себя большую часть инвестиционных функций, включая и финансирование. Этой точки зрения придерживаются Е. Иванов, В. Логинов, К. Гусева, Ю. Соколов, И. Лукашев, Л. Рыманова ,2. Например, В. Логинов, К. Гусева и Ю. Государство определяет основные направления инвестиционной политики, но участвует в финансировании только наиболее важных инвестиционных программ. Эту точку зрения в современных условиях поддерживает большинство экономистов И. Буздалов, Б. Фрумкин, И. Зенкова, И. Мазурова, М. Романовский, М. Мымриков, А. Огарков. К. Лг. Действие которых позволит обеспечтпъ выполнение принятых государственных целевых программ структурной перестройки экономики России ,,,,7,2. Государство предоставляет инвесторам значительную свободу действий, оставляя за собой лишь небольшую часть функций регулирования. Так считают М. Михина, Л. Ночевкина, В. Филатов, Я. Хонко , 2, 4,5,7. Как подчеркивает Ю. Кузнецов, акцент в государственном регулировании инвестиций в условиях перехода к рынку неизбежно смешается на макроуровень, и в качестве доказательства этого утверждения ссылается на опыт высокоразвитых стран 0. Но следует отметить, что подобная точка зрения была распространена на первоначальном этапе перехода к рынку г. На наш взгляд, данный подход был отвергнут самой практикой функционирования экономики с г. По нашему мнению, необходимо учитывать формы собственности, а в зависимости от этого реальную роль государственного регулирования. В последние годы наблюдается все более возрастающее внимание к проблеме управления инвестиционной сферой. Такие исследования проводят И. Т. Балабанов, И. Н. Герчикова, С. И. Шумилин, В. В. Ковалев, М. Ф. Овсийчук, Л. Н. Павлова, Д. Э. Старик, Е. С. Стоянова, Э. А. Уткин , , , 9. Большая группа экономистов , , , , , , 9, 5, 7 работает над проблемой определения инвестиционных приоритетов. Например, И. Зенкова считает, что система приоритетности является непременным признаком инвестиционной политики. И наоборот, чем больше приоритетов, тем пассивнее и слабее инвестиционная политика или тем меньше е результативность. По нашему мнению, подобное утверждение верно потому, что главным лимитирующим фактором инвестиционной политики выступает дефицит инвестиционных ресурсов. Большую актуальность в настоящее время вызывает дискуссия о приоритетности развития отраслей реального сектора экономики в условиях становления рыночных отношений. В литературе по этому поводу выделяются три вида приоритетов. Наиболее наглядно данные приоритеты выглядят на примере наиболее важной и приоритетной для субъектов СКФО отрасли АПК. Сельское хозяйство. Такого мнения придерживаются Л. Арцишевский, Я. Блянкман, А. Борисенко, А. Беляев, В. Добрынин, А. Зельднер, А. Иванов, И. Киселева. Эта группа ученых считает, что в условиях продовольственного дефицита и ограниченности ресурсов имеющиеся средства в первую очередь следует выделять на увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции. Разделяя в целом точку зрения данной группы ученых, можно добавить, что решение вышеназванной задачи будет способствовать обеспечению продовольственной безопасности страны. Переработка и хранение. Приоритетность этой сферы выделяют Б. Ирниязов, Н. Мымриков, М. Митрохин, А. Огарков при доказательстве этого положения ссылается на опыт развитых стран. Так в США на два доллара, направляемых в сельское хозяйство, один доллар идт на развитие базы переработки и хранения продукции в ЕЭС это соотношение составляет 11, а в бывшем СССР 71, то есть 7 рублей направлялось в сельское хозяйство и только 1 рубль на совершенствование базы переработки и хранения продукции .