Экономическая система восточного феодализма и ее отражение в трудах таджикских мыслителей

• Автор: Исломов, Султонмурод
• Шифр специальности: 08.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Душанбе
• Количество страниц: 349 с.

1.1. Развитие научных взглядов в работах советского периода на общее и особенное в экономическом развитии средневекового Востока теоретикометодологический аспект.

1.2. Концепции востоковедов и Среднеазиатская модель восточного феодализма

Глава И. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ

НАСИРИДДИНА ТУСИ И ПРИНЦИПЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

2.1. Общая характеристика экономических взглядов

Н. Туси
2.2. Экономическая политика феодального государства и категории земельной собственности
2.3. Финансовоналоговая система феодального государства в трактовке Насириддина Туси

Глава III. ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ ФЕОДАЛИЗМА В

ТРУДАХ АХМАДА ДОНИША

3.1. Социальнополитические предпосылки и идейные истоки взглядов Ахмада Дониша

3.2. Проблемы развития производительных сил в экономическом наследии Ахмада Дониша
3.3. Анализ проблем торговли и ростовщичества в трудах А. Дониша
3.4. А. Дониш, как критик феодализма
Глава IV. ОТРАЖЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
ПОЗДНЕГО ФЕОДАЛИЗМА В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ САДРИДДИНА АЙНИ
4.1. Бухарский эмират, как классическое. Среднеазиатское феодальное государство
4.2. Феодальные аграрные отношения и их отражение
в произведениях Садриддина Айни
4.3. Развитие промышленности в эпоху позднего феодализма
4.4. Ростовщический капитал в трактовке Садриддина Айни
4.5. Рассмотрение феодальной налоговой системы и налоговой политики в произведениях С. Айни
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ


М.Нуреев относит общину, коллективную эксплуатацию и коллективное владение, внеэкономическое принуждение к труду, личную зависимость непосредственных производителей. Примечательно, что автор в общих основах докапиталистических формаций попытался выявить их
существенные особенности. Так, соседская и территориальная община является естественной основой функционирования всех докапиталистических формаций. Вместе с тем, по мнению автора, каждому из докапиталистических формаций соответствует определенная форма соседской общины азиатская, античная и германская, которые в различном соотношении сочетают коллективное и частное начала1. Или же внеэкономическое принуждение к труду, имеющее место во всех докапиталистических формациях, которое обеспечивается разными способами. Указывая на эго, Р. М.Нуреев пишет Рассмотрим формы внеэкономического принуждения к труду. В зависимости от объекта монополизации можно выделить три основные формы, характерные для докапиталистических формаций. Внеэкономическое принуждение к труду могло быть основано 1 либо на праве собственности на землю как в условиях азиатского способа производства, 2 либо на праве собственности на личность непосредственного производителя как при рабовладельческом строе, 3 либо на праве собственности на личность и землю одновременно как в период феодализма. Первая форма собственности лежит в основе докапиталистической аренды, широко распространенной на древнем и средневековом Востоке, на второй форме собственности базируется рабство, получившее широкое развитие в древней Греции и Риме, на третьей крепостничество, характерное для средневековой Европы2. Развивая это положение, Р. М.Нуреев показывает различия в отношениях собственности между азиатским способОхМ производства с одной стороны и рабством и феодализмом с другой. Нуреев Экономический строй докапиталистических формаций. Там же,с. В азиатском способе производства земля является исключительной собственностью государства, хотя существует как частное так и общинное владение и пользование землей. Для него характерна монополия господствующего класса на землю и воду . Для них характерна в первую очередь собственность не на землю, на личность непосредственных производителей1. Следует отметить, что даже ученые, которые не являются сторонниками концепции азиатского способа производства, при рассмотрении истории рабовладельческого строя на Востоке подчеркивают своеобразие становления и развития здесь рабовладельческих отношений. Так, в знаменитой книге Таджики академик Б. Г.Гафуров писал, что . Средней Азии рабский труд, в частности, в сельскохозяйственном производстве играл подчиненную, если не второстепенную роль. В этой связи нужно подчеркнуть, что некоторые прямые и множество косвенных данных свидетельствуют, что в древней Средней Азии, как и на древнем Восток в целом, огромное место занимала община. Патриархальные домовые общины и объединяющие их соседские общины вот та основа, на которой зиждилось древнее общество. Она . Нам представляется, что в Средней Азии ведущая роль в производстве в течение всей эпохи древности сохраняют общинники, особенно в сельском хозяйстве. В деревне это было временем господства сельской общины2. Нуреев Экономический строй докапиталистических формаций. Душанбе, , с. Гафуров Б. Г. Таджики, кн. Обобщая особенности рабовладельческого строя на Востоке, он далее подчеркивал, что В целом нужно отметить, что в Средней Азии рабовладельческие отношения не стали столь глубокими, как в античном мире1. Признание своеобразия рабовладельческих отношений на Востоке, особой роли соседской сельской общины и восточного деспотизма, базирующегося на общей собственности, как мы полагаем, дает косвенное подтверждение правомерности концепции азиатского способа производства. При определенных экономикогеографических и физикогеографических условиях ограниченность земли, необходимость искусственного орошения, длительность вегетационного периода разложение первобытнообщинного строя приводит к возникновению азиатского способа производства. Отличительными его особенностями, т. Гафуров Б. Г. Таджики, кн. Душанбе, , с.