Политико-экономические аспекты формирования индустриального труда в сельском хозяйстве

• Автор: Довгаль, Сергей Владимирович
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Харьков
• Количество страниц: 179 c. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИХ РАЗЛИЧИЙ МЕЖДУ АГРАРНЫМ И ПРОМЫШЛЕННЫМ ТРУДОМ

В РАЗВИТОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ .

1.1. 0 сути категорий аграрный, промышленный

и индустриальный труд при социализме

1.2. Аграрный труд на индустриальной и доиндустриальной ступени своего развития

общее и особенное.

2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО ТРУДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

2.1. Индустриализация сельского хозяйства материальная основа формирования аграрного индустриального труда

2.2. Совершенствование производственных отношений и формирование индустриального

труда в сельском хозяйстве
2.3. Социальные последствия формирования индустриального труда в сельском хозяйстве . .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Неясной остается и позиция таких экономистов, как Р. К.Иванова и И. Я.Обломская в определении категории промышленный, аграрный и индустриальный труд. Действительно, индустриализация сельского хозяйства является материальной основой развития аграрного труда, но это совсем не означает, что в ее ходе аграрный труд превращается в разновидность промышленного. Другие авторы, определяя промышленный и индустриальный труд как категории не тождественные, пишут о превращении аграрного труда в разновидность промышленного. Данной точки зрения придерживаются, например, В. К.Врублевский, В. М.Рауд. В.К. Врублевский пишет, что . Ленин В. И. Полн. Иванова Р. К., Обломская ИЛ. Характер труда в условиях развитого социализма. М. Экономика, , с. При этом, по мнению В. К.Врублевского, индустриальный труд разновидностей не имеет. Такой подход к проблеме развития аграрного труда фактически означает превращение сельского хозяйства в промышленное производство, исчезновение как специфической отрасли материального производства самого сельского хозяйства. В.М. Эта позиция исходит из того, что промышленный и аграрный труд есть категории отраслевого признака труда, а индустриальный характеристика уровня его развития. Такая точка зрения является, по нашему мнению, наиболее обоснованной, хотя и в этом случае авторы не дают четкого определения указанных выше категорий. Врублевский В. К. Труд на пороге третьего тысячелетия. НТР политикоэкономический аспект. I0, с. Рауд В. М. Социалистическая организация общественного труда. М.. Мысль, , с. См. Любая экономическая категория, в той числе и труд, как абстракция производственных отношений являет собой диалектическое единство двух сторон материальной и социальной. Обусловлено это тем, что способ производства материальных благ есть органическое единство двоякого рода отношений. С одной стороны это отношение человека к природе, степень овладения человеком предметом природы, которая характеризуется уровнем развития производительных сил общества, с другой отношения между людьми в процессе производства материальных благ. Прогресс в развитии этих последних отношений характеризуется степенью зрелости производственных отношений. Анализируя труд как категорию, представляется возможным отследить сам процесс труда от его общественной формы. Такое отде ление объективно обусловлено, а на отдельных этапах исследования изменений в труде становится необходимым. Объективная обусловленность абстрагирования процесса труда от его общественной формы состоит в единстве двух сторон самого труда материальной и социальной, а потребности изучения его изменений обусловливают необходимость анализа каждой из этих сторон в отдельности. При этом следует помнить, что труд органическое единство этих сторон и исследование одной из них предполагает соответствующий анализ и другой. Ярчайшим примером такого подхода является анализ категории труд, проведенный К. Ыарксом в Капитале. К.Маркс пишет . Вместе с тем, учитывая диалектическую взаимосвязь и взаимообусловленность двух сторон труда, К. Маркс далее пишет Как по вкусу пшеницы невозможно узнать, кто ее возделывал, так же по этому процессу труда не видно, при каких условиях он происходит под жесткой ли плетью надсмотрщика за рабами или под озабоченным взором капиталиста, совершает ли его Цинциннат, возделывающий свои несколько югеров, или дикарь, камнем убивающий зверя. Советские экономисты много внимания уделяют изучению различных сторон труда. Но и по данным вопросам пока нет единства взглядов. И.И. Чангли же считает характер труда элементом содержания или формы труда. Разделяя точку зрения И. И.Чангли, Г. Авторы статьи о труде в экономической энциклопедии Политическая экономия М. Я.Сонин и В. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. См. Томчук П. В. Общественная форма труда при социализме Вопросы методологии и теории. См. Чангли И. И. Труд Социологические аспекты теории и методологии исследования. См. Бадеева Г. В. Социальные проблемы труда в коммунистическом обществе. М. , с.