Общенародное государство как субъект собственности

• Автор: Дыба, Михаил Иванович
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1985
• Место защиты: Киев
• Количество страниц: 197 c. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА КАК СУБЪЕКТА СОБСТВЕННОСТИ II

1.1. Отношения собственности и субъекты общенародного

присвоения II

1.2. Объективная основа становления и развития экономических функций государства.

1.3. Закономерности и этапы развития социалистического

государства как субъекта собственности.

Глава П. ФУНКЦИИ ОНЦЕНАРОДНОГО ГОСУДАРСТВА КАК СОБСТВЕННИКА

РЕШАЮЩИХ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА8

2.1. Деятельность социалистического государства как

экономического центра
2.2. Критерии классификации функций государства в хозяйственной системе социалистического обществаИЗ
2.3. Реализация экономических функций общенародного государства на различных структурных уровнях хозяйствования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ


Не отождествляя собственность как социальноэкономическое явление со всей системой производственных отношений можно, опираясь на марксистское положение, сделать вывод, что эти отношения являются объективной основой, независимой от сознания производящих субъектов. При этом в общетеоретических положениях Маркс нигде не высказывал того, являются ли производственные отношения содержанием собственности и если они таковыми являются, то во всей совокупности или же какойто частью. Возможно это и послужило причиной того, что в советской экономической литературе в вопросе о собственности сложились и существуют различные точки зрения. Другие трактуют собственность как юридическую категорию. В политической экономии, пишет В. Согласно третьей точки зрения отношения собственности представляют собой всю систему производственных отношений4. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Сдобяов С. И. Собственность и коммунизм. М. Мысль, , с. Шкрздов В. П. Метод исследования собственности в Капитале К. Маркса. М. Мздво Московского унта, , с. См О системе категорий и законов политической экономии. М. Мысль, , с. Трудность в определении экономического содержания отношений собственности связана еще и с тем, что в экономической теории не решен пока однозначно вопрос о том, можно ли все отношения, возникающие между иядивидуами в производстве, считать производственными, или же к этой категории следует относить часть из них, а остальные или вообще не могут быть названы производственными, или же должны именоваться таковыми с оговорками. Для решения этой проблемы необходимо, на наш взгляд, применить метод оценки экономических явлений и процессов, используемый К. Марксом. Изучение этого метода показывает, что ему чужда односторонность и прямолинейность. Каждой из экономических категорий К. Маркс дает, обычно, несколько определений, в которых отражается одна из существенных сторон изучаемого явления. Например, при рассмотрении сущности капитала он определяет его как накопленный неоплаченный труд рабочих, как общественный труд, господствующий над рабочим, как самовозрастающую стоимость, производственное отношение и как собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Поэтому в его понимании категория капитал не является элементарной неделимой частицей, представляющейся совершенно одинаковой в различных аспектах изучения. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. К.Марко, он использовал то или иное определение данной категории. Следовательно, для понимания сути, в данном случае капитала, необходимо учитывать это многообразие определений и не преувеличивать значение какоголибо из них. Кроме того нельзя забывать о взаимосвязи отношений, возникающих в производстве между лодьми и, соответственно, выражающих их категории. Методологическая основа анализа этой взаимосвязи представлена во всех работах К. Маркса. Он определял,например, разделение труда, как отношение собственности, как производственное отношение и, вместе с тем, как отношение человека к вещи, как средство в условиях буржуазного способа производства его угнетения, как форму организации общественного труда, относил его к области производительных сил. Характерным здесь является то, что в работах, где К. Марко рассматривал преимущественно производство вообще, он относил категорию разделения труда к одной из форм существования собственности, характеризовал ее, как выражающую производственные отношения. Когда же он переходит к анализу буржуазного опособа производства в Капитале, им проводится четкое разграничение между разделением труда, как проявлением формы общественного характера производства и специфическими отношениями, выступающими в виде капитала. Под влиянием этой господствующей категории буржуазного способа производства отношения разделения труда превращаются в средство эксплуатации наемных рабочих, увеличение прибавочной стоимости, в производительную силу, принадлежащую капиталу, подчиненное ему отношение, но вместе с тем и отличное от него. Опираясь на методологический подход К.