Влияние разделения труда на социально-экономическую структуру хозяйственной системы в период трансформации

• Автор: Белоусенко, Максим Владимирович
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Донецк
• Количество страниц: 176 с. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ 1. РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА И СОЦИАЛЬНО

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ.

1.1. Проблема взаимодействия разделения труда и социальноэкономической структуры в экономической мысли.
1.2. Механизм взаимодействия разделения труда и социальноэкономической структуры хозяйственной системы.

1.3. Разделение труда и исторические типы хозяйственных систем

РАЗДЕЛ 2. СПЕЦИФИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ В ПЕРЕХОДНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ.
2.1. Социальноэкономическое структурирование в период трансформации вторая менеджерская революция

2.2. Предпосылки второй менеджерской революции.

2.3. Влияние структуры производства на поведение субъектов

новой социальноэкономической структуры
2.4. Направления совершенствования экономической политики государства в области социальноэкономического структурирования в период трансформации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Но само расчленение их на части есть лишь структурный момент трудовых отношений части производственных отношений 6,с. Она понадобилась для того, чтобы сделать следующий вывод Что в разделении труда между людьми, в разделении людей по их отношению к общественному труду все же остается старым, так это лишь структурность этих отношений, расчлененность на относительно несамостоятельные и относительно неравные доли участия в общественном труде. Структурность трудовых отношений есть нечто общее для трудовых отношений антагонистических формаций и трудовых отношений социализма 6,с. Разделение труда не производственное отношение, а структура производственных отношений. Расчлененность труда осталась та же, что и при капитализме, но капитализм при этом исчез, от него осталась лишь структура трудовой деятельности, ее разделенность. Л от чего зависит изменение разделения труда, его эволюция Не от самого труда, а от собственности на средства производства. Например, Р. В.Бушуев и Л. А.Пряхин говорили о том, что разделение труда является важным фактором развития производительных сил, но последние, как и само разделение труда, получают конкретные формы выражения в зависимости от господствующей формы собственности, от производственных отношений 7,с. Из этих примеров можно сделать вывод о том, что отношения в производстве советскими экономистами делились на две категории отношения к труду и отношения к средствам производства и его продуктам. Последние, то есть форма собственности на средства производства, объявлялись доминирующими. Это противоречило самим советским социологическим теориям, в которых декларировалось первичность развития производительных сил по отношению к формам собственности, то есть производственным отношениям. Очевидно, что советские экономистытеоретики так и не вышли в области исследования разделения труда из дихотомии производительные силы производственные отношения. Причем сами эти категории, как выясняется, ими понимались так, что порой возникало противоречие между концепциями отдельных экономистов и общепринятой концепцией взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Его еще предстоит выработать. А наиболее близкими к истине были те экономисты, которые не усложняли суть дела дополнительными категориями, а прямо начинали с того, что разделение труда является, с одной стороны, дифференциацией видов труда, а, с другой стороны обособлением субъектов хозяйства в соответствии с гетерогенными видами труда. Из истории известно, что первоначально и даже большую часть времени с момента выделения i из природы и до появления первых городских цивилизаций, хозяйственная и в целом социальная система была во многом недифференцированной не существовало антагонистической разности интересов, асимметрии прав собственности на ресурсы и продукты труда в пользу отдельных групп и шире неравенства прав собственности на наслаждение творчество и физический труд, управление и подчинение. Совокупный общественный продукт не делился на необходимый и прибавочный в смысле присвоения этих долей разными группами индивидов. Как же экономисты рассматривали первичное структурирование общества Для советских экономистов тон задавали работы К. Маркса и Ф. Энгельса. В Немецкой идеологии они писали о нескольких разделениях труда, в том числе об отделении деревни от города, разделении умственного и физического труда, а следовательно о возникновении противоположности их интересов 6,с. В работе Ф. Энгельса АнтиДюринг сказано Ясно одно пока человеческий род был еще так мало производителен, что давал только ничтожный избыток над необходимыми жизненными средствами, до тех пор рост производительных сил, расширение обмена, развитие государства и права, создание искусства и науки все это было возможно лишь при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой.