Сравнительный анализ методологии традиционного институционализма и неоинституционализма

• Автор: Сазанова, Светлана Леонидовна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Ульяновск
• Количество страниц: 185 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1 Становление и развитие институциональной теории

1.1. Внутренние и внешние факторы становления и развития традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории

1.2. Структура традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории.

Глава 2 Методологические принципы и основные методы

институциональной теории.

2.1. Холизм и атомизм как методологические принципы традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории

2.2. Абстрактное моделирование неоинституционализма и структурное

моделирование традиционного институционализма

2.3. Формализм неоинституционализма и системное объяснение

традиционного институционализма.
Глава 3 Сравнительный анализ теоретических выводов институциональной теории
3.1. Теория институтов
3.2. Теория организаций.
3.3. Теория развития
Заключение
Список литературы


Представители данною направления высгупили с резкой критикой универсалистского полхола классической, а в последствии и неоклассической школы. Основным заблуждением неоклассической политической экономии было, но их мнению, чрезмерное использование метода научной абстракции, статичный характер анализа и подмена изучения экономической реальности изучением абстрактных моделей. Олин из наиболее известных представителей немецкой исторической школы Г. Шмоллер настаивал на неприменимости дифференциального исчисления в экономическом анализе. Акцент, таким образом, делался на позитивной задаче экономической науки, в отличие от нормативной, на которой настаивали неоклассики. Методология исторической школы политической экономии основывалась на эмпирическом и историкогенетическом методах. Данный синтетический подход открывал широкие возможности для всестороннего анализа экономикосоциальных процессов, общественнополитических институтов. Исторический метод в XIX в. К. Маркса. Его глубокий анализ отношений, возникающих между людьми в процессе материального производства, выводы, сделанные относительно перспектив развития капиталистического общества, также можно считать теореги чески ми предпосылками традиционного институционализма. Это позволило изучать отношения между социальными группами с различными социальноэкономическими интересами в метрической динамике. Т. Веблен высоко оценивал вклад немецкой исгоричсской школы политической экономии в развитие экономической мысли. Он также высоко ценил марксизм, хотя себя к марксистам не относил и не разделял, в частности, выводы исторической концепции К. Маркса. Т. Веблен переформулировал предмет экономической теории и поставил задачу поиска принципиально новых методов исследования. Предметом экономической теории является изучение поведения человека в сю отношении к материальным средствам существования, и такая наука по необходимости есть исследование живой истории материальной цивилизации. Т, Всблсн. Теория праздного класса. М., . С. . Подобная формулировка предмета политэкономии предполагала и новые методы исследования. Отличительной особснноспю методологии Веблена стал отказ от атомизма. В противовес ему использовался методологический холизм. Хотя сам термин вошел в широкое употребление гораздо позже, приоритет использования его принадлежит именно Веблену. Холизм как метололошческий принцип предполагает целостный подход к объекту анализа. Признавая созидательную роль индивида в экономическом процессе, Веблсн рассматривал его как часть социальноэкономической структуры общества. Вступая в отношения между собой в процессе материального производства, люди создают институты, определяющие характер взаимодействия самих экономических агентов. Второй особенностью методологии Веблена была приверженность к релятивистскому подходу. Исследовательские задачи экономической пауки и методы их решения он рассматривал во взаимосвязи с развитием культуры общества в целом, его социальных и экономических институтов, а гакже проблемами реальной экономической практики. Третьей особенностью методологии Веблена был его эволюционный метод. Несомненно, теория Ч. Дарвина оказала большое влияние на общественные науки века в целом и на Веблена, в частности. Г. Спенсер заложил философские основания теории социального дарвинизма, в соответствии с которой, бедность является прямым следствием борьбы за существование и естественный отбор способствует выживанию сильнейших. Мальтусова теория народонаселения является развитием экономического аспекта теории социального дарвинизма. Обе концепции, однако, отличает механическое перенесение закономерностей эволюции мира живой природы в социальноэкономическую среду. Однако, эволюционный метод Веблена нельзя назвать дарвинистским по ряду причин. Вопервых, выделив в качестве исходной гипотезу определяющих человеческое поведение врожденных инстинктов, он не сделал их начальной единицей анализа. Вовторых, он отказался от концепции борьбы за существование с победой сильнейшего в финале. Втретьих, индивиды и инст итуты не являются слепыми шрушками сил природы, а являются творениями и одновременно пюрцами истории.