Эволюция теории управления предприятием и гуманизация социально-трудовых отношений в XX в.

• Автор: Голубев, Константин Иванович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 360 с.

ВведениеЗ

Глава 1. Формирование теории менеджмента.

1.1. Особенности классификации подходов к теории менеджмента

1.2. Возникновение менеджмента как науки.

1.3. Формирование гуманистического направления в менеджменте

Глава 2. Развитие гуманистического направления в менеджменте

2.1. Особенности эволюции гуманистического направления

2.2. Развитие теории менеджмента и перспективы гуманизации социальнотрудовых отношений.

Глава 3. Формирование российской теории управления

3.1. Возникновение первых школ в российской науке управления

3.2. Особенности социальногуманистического направления в отечественной науке управления х гг
3.2.1. Возникновение социальногуманистического направления в советской науке управления х гг
3.2.2. Социальногуманистическое направление в советской науке и концепции человеческих отношений на Западе
3.3. Отечественная наука управления х гг. и проблемы гуманизации трудовых отношений
3.3.1. Социальные концепции в отечественной науке управления х гг.
3.3.2. Механистические концепции в отечественной науке управления х гг.
Глава 4. Отечественная наука управления и проблемы гуманизации социальнотрудовых отношений в е гг
4.1. Особенности развития советской науки управления после
4.1.1. Наука управления и проблемы гуманизации социальных отношений в е гг. в СССР
4.1.2. Специфика развития советской науки управления в е гг
4.2. Перспективы гуманизации социальнотрудовых отношений в современной России
Заключение
ЛИТЕРАТУРА


В результате в функции администрации были включено 1 выработка научных вместо груботрадиционных методов работы, 2 отбор и обучение вместо самостоятельной деятельности рабочих, 3 сердечное сотрудничество с рабочими во внедрении научных методов, 4 строгое распределение видов труда и ответственности между рабочими и администрацией. Соответственно силами администрации в отношении труда рабочего предлагалось однозначное определение на каждый день подробно описанного задания или урока, для чего выбирались лучших рабочих со своим инструментом 1. При помощи хронометража проводилось детальное изучение каждого рабочего движения при выполнении определенной операции и используемых при этом инструментов 2. Затем, выбрав наиболее эффективные элементарные движения 3, устранялись неправильные движения 4. Полученный оптимальный метод работы оставалось соединить с наилучшим комплектом инструментов 5. Тейлор Ф. Основы научного управления предприятием. Управление это наука и искусство Л. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М., . С. 9. Не менее важная роль отводилась и подбору персонала на каждое место с тем, чтобы всякому работнику поручалась наиболее сложная работа, которую он только мог выполнить. Оплата труда основывалась на однозначно определенных расценках за выполненную работу и доплате от до 0 при перевыполнении норм выработки. В итоге на аппарат управления возлагались дополнительные обязанности по изучению и анализу видов работ и оборудования, выявлению наилучшего метода работ и унификации оборудования, определению норм выработки для ежедневного задания и системы оплаты труда, а также установлению оптимальной последовательности операций. Следовательно, система Ф. Тейлора добавила новых проблем и без того усложнявшемуся управлению производством. Решение всех этих проблем ученый видел на пути перехода к функциональной структуре управления, с тем чтобы на каждого руководителя возлагалось бы наименьшее число функций. Для этого вместо одного мастера предлагалось ввести должности нескольких функциональных исполнителей. В дальнейшем необходимость единоначалия привела к реорганизации чисто функциональной структуры, в результате чего все узкие специалисты были все же подчинены одному руководителю. Действительно, как можно видеть, рекомендации Ф. Тейлора требовали значительных затрат, ибо для их использования была бы необходима полная реорганизация системы управления и расширение управленческого аппарата. Причем, предпринимателю пришлось бы организовать целую службу по их внедрению. Все это, очевидно, требовало солидных дополнительных материальных вложений и коренной перестройки производства и управления, тогда как эффективность данных мероприятия в первые годы вызывала сомнения со стороны деловых людей. Л кроме то
го система Ф. Тейлора ставила пол вопрос один из основополагающих принципов всей жизни гражданина США, провозглашающий свободу личности и, соответственно, право предпринимателя делать на своем предприятии все, что он считает нужным, а не руководствоваться чужими советами. Еще в докладе Управление фабрикой 0 в качестве одной из важнейших проблем, Ф. Тейлор выделял непонимание многими предпринимателями ценности хорошей организации предприятия. Соответственно предприниматели не были готовы платить за помощь в организации предприятия, не разделяя мнение Ф. Тейлора, расценивавшего роль организации гораздо выше оборудования. Имея опыт защиты своего подхода, Ф. Тейлор в книге Принципы научного менеджмента ii iii один из параграфов назвал Необходимые предостережения в отношении надлежащей постепенности в переходе к системе научного управления, в котором он ответил на многие вопросы, вызываемые его предложениями. Прежде всего автор указал на необходимость сочетания элементов механизма управления с ее философией, состоящей из четырех великих основных принципов управления. Интересно, что эти принципы все же несколько отличались от названных ранее что показывает проблемы в методологической проработке самой теории 1 выработка научных основ производства, 2 научный подбор рабочих, 3 их научное обучение и тренировка, 4 дружественное сотрудничество между администрацией и рабочими7 . Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. М., . С. . См. Тейлор Ф. Научная организация труда. М., . С. . Там же. С. 1. Там же.