Механизм стимулирования экономического роста и его формирование в современной России

• Автор: Калгин, Вадим Александрович
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 182 с.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПАМЯТНИКИ НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКИ

ВОЛГОКАМЬЯ

Глава 2. КУЛЬТУРНОТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ Г РУППЫ НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКИ.

2.1. Отбор признаков для сравнительного анализа

2.2. Проведение проверки НК на гомогенность

2.3. Завершающий этап сравнительного анализа.

Глава 3. ХРОНОЛОГИЯ И ПЕРИОДИЗАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ

НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКИ.

3.1. Выделение стадиальных признаков и построение

3.2. Хронологические рамки накольчатой керамики ВолгоКамы

Глава 4. КУЛЬТУРНЫЕ СВЯЗИ НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКИ.
4.1. Межрегиональные культурные связи
4.1.1. Щербетьская группа устькамский вариант.
4.1.2. Щербетская группа марийский вариант
4.1.3. Щербетская группа сурскомокшанский вариант
4.1.4. Нижнемарьяновская группа
4.1.5. Виловатовская группа
4.1.6. Татарскоазибейская группа.
4.1.7. Чашкинская группа.
4.2. Внутрирегиональные культурные связи накольчатой керамики.
4.2.1. Соотношение накольчатого и гребенчатого типов керамики.
4.2.2. Соотношение накольчатой и неорнаментированной керамики.
4.2.3. Соотношение накольчатой и ямчатой керамики I
4.2.4. Соотношение керамики накольчатой и керамики с насечками
4.2.5. Соотношение накольчатой и ямочногребенчатой керамики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ЛИТЕРАТУРА


Задачу осмысления их культурнохронологической атрибуции взял на себя Габяшев . . , с. В одну вошли комплексы Дубовогривской стоянки, близкие щербетьским древностям приустьевой части Камы. В другую были объединены 2 ТатарскоАзибейская стоянка, Кокрыбаш, Челнинский Затон. Сауз 1, тяготеющие к боборыкинским древностям Зауралья и потому датированные эпохой энеолита 32 тыс до н. Отнесение татазибейских накольчатых древностей к эпохе раннего металла явилось указанием на хронологическую неоднородность этого явления, служа еще одним аргументом в пользу одновременного развития накольчатой и гребенчатой традиций. К таким же выводам приходит и Гусенцова Т. М., исследовавшая новые памятники НК КамскоВятского междуречья. Ею выделены 2 хронологические группы НК. Одна из которых близка культурно памятникам приустьевой части Камы, другая имеет аналогии среди нижнемарьяновских и татазибейских древностей, датируясь эпохой энеолита. Обе топологические группы НК находятся в неразрывной стратиграфической связи с комплексами ГК, а также керамикой с насечками , с. Таким образом, первое десятилетие интенсивного изучения НК приводит к выделению ее в качестве особого культурного типа, отличного от ГК, но занимающего близкое хронологическое положение, и датирующегося развитым поздним неолитомэнеолитом. Основные исследования в это время происходят на периферии региона. В х гг. Самары и Оренбурга обследуются южные районы Среднего Поволжья и волгоуральской лесостепи. Первоначально Васильев И. Б. подчеркивает типологическую и хронологическую близость самарских комплексов НК прикамским , с. Однако вскоре после обнаружения и раскопок обширных памятников Виловатовская и Ивановская стоянок Выборнов А. Л. корректирует первоначальную позицию, смещая акцент на культурное своеобразие накольчатых комплексов самарского бассейна, как по отношению к прикамским, так и южным прикаспийским накольчатым древностям , с. В х гг. СурскоМокшанья. Современные усилия археологов Ленинграда и Самары приводят к открытию здесь группы новых памятников неолита, видное место среди которых занимают комплексы с НК. По мнению Выборнова . ., своеобразие накольчатых комплексов сурскомокшанской группы определяется влиянием населения соседних культурных массивов Верхней Волги и Иодонья. Для этого НК рассмотрена на фоне соседних культур, составляющих широкий культурный контекст. В монографическом издании, посвященном сурскомокшанскому неолиту в соавторстве Третьякова В. Г1. Выборнова . ., высказывается мнение о типологическом сходстве сурскомокшанских комплексов НК с нижнекамскими как результате перемещения населения из западных районов Поволжья на Волгу под давлением племен с ямочногребенчатой керамикой. СурскоМокшанья по отношению к нижнекамским 6, с. В эти же годы активные изыскания и исследования неолита проводятся на территории соседнего Марийского Поволжья. Десятки вновь выявленных в это время памятников НК значительно дополняют общую картину развития накольчатого типа в регионе , рис. Никитин В. В. отмечает случаи взаимного перекрывания слоев НК и ЯГКи развитый типологический облик первой, на основании чего датирует ее поздним неолитом. Е появление он связывает с приходом новых групп населения с Подонья в обход центральных районов региона . В середине х гг. НК Среднег о и Верхнего Прикамья. На неолитическом совещании в г. Оренбурге Денисовым В. П. и Мельничуком А. Ф. неолитические комплексы этого обширного района отнесены к позднему неолиту, на что указывает совместное залегание с позднегребенчатой керамикой левшинскою типа , с. Подводя краткие итоги развития научных представлений о НК ВолгоКамья за еще одно десятилетие, следует отметить накопление обширных материалов, включающих десятки стоянок с обширными коллекциями, очерчивание ареала распространения НК, выявление культурного многообразия накольчатых древностей, первые попытки его осмысления. Насущной потребностью становится создание единой схемы развития накольчатых древностей, осуществление которой происходит в самом конце х и начале х гг.