Институционально-культурные различия в экономическом развитии : Вопросы теории и методологии

• Автор: Гаджиев, Эльнар Мубаризович
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 188 с. : ил.

1.1 Становление и развитие институционального подхода в экономической теории.

1.2 Организационная культура как институт фирмы и е базовые составляющие.

1.3 Применимость понятия культуры в институциональном исследовании социальноэкономических систем.
Глава 2. Внешние и внутренние институты, институциональнокультурные особенности различных типов экономических систем.

2.1 Внешние и внутренние институты фирмы и региональных экономических систем.

2.2 Неравновесие, типы экономических систем и способы их классификации.

2.3 Институциональнокультурные особенности экономической системы товарных дефицитов.

2.4 Институциональнокультурные особенности современной российской экономики.

Заключение

Библиографический список

Приложение
Введение


Смещение акцента в сторону изучения механизма выбора и критика модели экономического человека, которую инициировали представители немецкой исторической школы, по сути, спровоцировали пересмотр рядом учных классического взгляда традиционной экономической науки на поведение человека и других экономических агентов в рамках институционализма. Институциональная школа противопоставила модели экономического человека модель социологического человека, которая рассматривает поступки индивида в конкретной ситуации общественных отношений через призму стереотипов социальных агентов. Институционалисты подвергают критике один из основных постулатов неоклассической теории рациональность, которая далеко не вс объясняет в поведении экономического агента. Человек существует в обществе социологический человек и не независим от окружающей среды и действий других людей. Исходя из этого необходимо рассмотреть и ограничения, влияющие на человека в процессе принятия решения или осуществления выбора. Коуз Р. Природа фирмы Пер. Под ред. Уильямсона О. И. и Уинтера С. Дж. М. Дело, С. Одна из главных задач рассматривающаяся в рамках данного параграфа является определение генезиса понятия института, а также исследование различного толкования и применения термина институт в экономической теории. Прежде чем говорить о приложении понятия института в экономической науке, на наш взгляд, необходимо определить истоки возникновения данной дефиниции. Термин институт пришл в экономическую теорию из социологии. Согласно Веберу, социология начинается там, где обнаруживается, что экономический человек слишком упрощенная модель человека4. Понятие института в социологию ввел в XIX в. Г. Спенсер, который, в свою очередь, позаимствовал данный термин из юридических наук, где он интерпретировался в качестве комплекса юридических норм, которые регулируют социальноправовые отношения институт собственности, наследования, семьи и брака. Исследователь выделял три основных типа институтов 1 продолжающие род брак и семья 2 распределительные экономические 3 регулирующие религия, политические организации. Свою типологию Г. Спенсер базировал на главной функции, свойственной всем институтам, регулировании социальных процессов и явлений с целью поддержания устойчивости их существования и сохранения равновесия между ними. Гайденко П. П. Социология Макса Вебера Вебер М. Избранные произведения. М., . С. . Плюралистический подход к определению термина институт отражался в различного рода его толковании институт 1 это система социальных ролей 2 система поведения 3 система социальных отношений 4 группа людей, объединнных общей целью отождествление понятия института с понятием организации. Это заложило основу широкой интерпретации данной категории в экономической науке. Э. Дюркгейма. Он рассматривал институты в качестве предмета социологии и обосновал мысль о том, что любые общественные, включая экономические, контракты базируются на скрытом фундаменте, который состоит из социально обусловленных и ограниченных исторически норм, законов, привычек и стереотипов, являющиеся столь очевидными для участников контрактных отношений и поэтому почти никогда в явном виде не отражающихся в письменных или устных соглашениях. По мнению Э. Дюркгейма, индивиды не знают все обстоятельства и условия, увязанные с каждым конкретным контрактом, в результате чего отношения, возникающие между ними, строятся на базе несовершенно сформулированных контрактов, которые основываются на неявно выраженных социальных нормах5. Внутри самой экономической теории на возникновение институционализма также оказали влияние марксистская политическая экономия и историческая школа, стоявшие в оппозиции главенствующей на тот момент классической школе. Первым институционалистом в экономической науке многие историки экономической мысли считают К. Маркса, в рамках учения которого отводится большое значение собственности, являющейся одним из традиционных для институциональной теории объектов исследования. См. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., . С. .