Институт вознаграждения в условиях реформируемой экономики

• Автор: Дондупова, Динара Доржиевна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Улан-Удэ
• Количество страниц: 147 с. : ил.

Содержание
Введение

Глава I Методологические аспекты вознаграждения, как социально

экономического института

1.1 Институциональная природа и роль вознаграждения

1.2 Особенности процесса становления российской

институциональной среды и института вознаграждения

Глава II Вознаграждение персонала как институциональное соглашение

2.1 Основные предпосылки выделения института вознаграждения

персонала на микроуровне и формы его реализации

2.2 Воздействие институциональной среды на формирование систем вознаграждения

Глава .III Вознаграждение как форма институциональной активности хозяйствующих субъектов
3.1 Анализ институционального неравновесия российской
институциональной среды и форм его локализации
3.2 Управление институтом вознаграждения персонала хозяйствующих
субъектов в условиях реформируемой экономики
Заключение
Библиографический список
Введение
Актуальность


Институционализм лишил идеализма представления о человеческой природе. Мотивы человека, а тем более его действия не совершенны, как в своей рациональности, так и в своей иррациональности. Исходя из этого, среда обитания человека, во все большей мере приобретающая социальный характер, воспринимается как неопределенная. И эта неопределенность также не абсолютна, она лишь отчасти непредсказуема, отчасти е поведение совпадает с поведением среды материальной. Бейтам И. Антология экономической классики Пети, Смит, Риккардо. МЭконовКлюч, , с. i Н. Е. . i x ii i i ivv, . i. v. V . Под институционализмом понимается целая группа несколько разнонаправленных учений психологического, во главе с Т. Вебленом , социальноправового, возглавляемое Дж. Коммонсом , эмпирического или статистического, основанного У. Митчеллом , социологического, Дж. Гэлбрейта . Трудами этих ученых была не только разрушена идеализация представлений о человеческой и социальной природе, но и обоснована естественность иррациональности его действий. Исходя из разнонаправленности проводимых исследований, различалось толкование основных предпосылок несовершенств хозяйственных механизмов общества. Неоинституционализм, как продолжение институционализма и неоклассицизма, в то же время настолько отличался от своих предшественников, что ряд исследователей оценивают его появление как революцию в экономической теории, а неоинституциональные теории, как замену всем предыдущим экономическим разработкам. Под эгидой неинстуционализма объединяют несколько довольно неоднородных концепций теории общественного выбора Дж. Бьюкенен, Дж. Бренан, У. Нисканен, Г. Таллок, М. Олсон и др. Р.Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, агентских отношений У. Берль, Г. Минз, У. Меклинг, М. Дженсен, Ю. Фама, Т. Стиглиц, трансакционных издержек Р. Коуз, С. Чен, Й. Барцель, Д. Норт, Д. Уоллис, регуляционных структур О. Уильмсон, человеческого капитала Т. У.Шульц. Г.Беккер, экономики семьи, дискриминации Г. Беккер, преступности Г. Беккер, А. Эрлих, права Р. Познер, Г. Калабрези идругие. Все они в совокупности позволили приблизить экономическое представление и методологию к реальности конца XX века и обозначить целый пласт новых проблем. Все сферы человеческой деятельности также, как и экономическую, можно подвергать максимизации, устанавливать равновесное состояние, определять эффективность и т. При этом сравнение следует производить только с альтернативными, реальными возможностями, а не с гипотетическими идеальными. Оппортунистическое поведение, ассиметрия информации, нестабильность и неопределенность среды, несовершенство рынков, трансакционные издержки, зависимость последующих решений от предыдущих, неопределенная длительность при передаче прав собственности все это неотъемлемые характеристики социальной среды, которые нельзя игнорировать при проведении расчетов, оценок, моделировании и анализе социальноэкономических явлений и процессов. Немалую сложность в формировании институционального подхода к изучению проблемы составляет сложность точного определения и однозначного понимания категориального аппарата. Она предопределяется не только разнородностью институциональных исследований и разнонаправленностью трактовок, но, в гораздо большей мере, неточностью их трансляции с первоисточников на русский язык. Наиболее часто встречающейся ошибкой перевода является замещение категории институция категорией институт, принятие их за полный эквивалент. Как отмечают О. В.Иншаков и Д. П.Фролов4, одним из первых проявлений неоправданной редукции категории институция бьш перевод на русский язык фундаментального труда Т. Веблена Теория праздного класса, в оригинале которого указывалось понятие именно институции, как части внутренней среды объекта, являющееся некоторой имманентной силой его изменения, не института. См. Иншаков О. В., Фролов Д. П. Институционализм в российской мысли XIX ХХ1вв. Волгшрад, т. I., 6с. Н 1 V.